Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедовой Р.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмедовой Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 2672298990 от 30 августа 2014 года за период с 17 октября
2017 года по 19 декабря 2018 года в сумме 94 640 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 039 рублей
20 копеек, всего 97 679 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ахмедовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 30 августа 2014 года между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 2672298990 в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
19 декабря 2018 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) N .....
19 декабря 2018 года ООО "Феникс" направило требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 28 сентября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 130 873 рубля 93 копейки.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ахмедова Р.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок и порядок обращения в суд с исковым заявлением, поскольку ни претензия, ни исковое заявление в адрес
Ахмедовой Р.А. не поступали. Ответчику не было известно об уступке долга, доказательств уступки материалы дела также не содержат. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Ахмедова Р.А. полагает, что истец намерено долго не обращался к ней с претензией и с данным иском в суд с целью извлечь необоснованную выгоду в виде процентов.
Ахмедова Р.А., представитель ООО "Феникс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2014 года Ахмедова Р.А. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого в последующем между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен договор потребительского кредита N 2672298990, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 39,9% годовых на 24 месяца для приобретения товара - шубы у ИП ФИО
Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается сторонами (л.д.20-21).
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 180 рублей, последний платеж 9 030 рублей 39 копеек.
Между тем, Ахмедова Р.А. свои обязательства по договору должным образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит.
18 декабря 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого, согласно акту приема-передачи от 18 декабря 2018 года, право требования задолженности Ахмедовой Р.А. перед АО "ОТП Банк" в размере 130 873 рубля
93 копейки перешло к ООО "Феникс".
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору за период с 17 октября
2017 года по 19 декабря 2018 года в размере 94 640 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 039 рублей 20 копеек.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.
Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 13 ноября 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.45).
Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ахмедовой Р.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 70-72).
Мировым судьей судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан судебный приказ был вынесен
09 июля 2019 года. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 23 июля 2019 года.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Однако после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском о взыскании с Ахмедовой Р.А. задолженности по кредитному договору
13 ноября 2020 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом минимального платежа, предусмотренного условиями договора.
Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом 13 ноября 2020 года, а также срок действия судебного приказа (15 дней), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 17 октября 2017 года.
Принимая во внимание условия договора о порядке возврата кредита путем внесения 23 ежемесячных платежей по 9 180 рублей, и одного платежа в сумме 9 030 рублей 39 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что последний платеж по данному кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей должен был быть осуществлен заемщиком в августе 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку, как указано выше, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым наступил ранее 17 октября
2017 года, а последний платеж по спорному договору Ахмедова Р.Г. должна была осуществить в августе 2016 года судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности требованиям о взыскании задолженности по договору N 2672298990.
Таким образом, доводы жалобы Ахмедовой Р.Г. заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено при неправильном применении судом норм материального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, требования ООО "Феникс" к Ахмедовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2672298990 оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления ООО "Феникс" к Ахмедовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2672298990 от 30 августа 2014 года отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
