Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8505/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8505/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горлачева Виталия Владимировича об отмене мер по обеспечению иска
по частной жалобе Кискиной Татьяны Александровны на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 марта 2020 года,
установил:
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.12.2019 по делу по исковому заявлению Горлачева В.В. к Кискиной о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Кискиной Т.А. к Горлачеву В.В. о разделе имущества было удовлетворено ходатайство Кискиной Т.А. о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на принадлежащее Горлачеву В.В. недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>; 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>. Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении указанного имущества. Горлачеву В.В. запрещено отчуждать, сдавать в аренду и распоряжаться иным способом указанным недвижимым имуществом. Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомашины "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N Горлачеву В.В. запрещено отчуждать, сдавать в аренду и распоряжаться иным способом указанным транспортным средством.
17.02.2020 Горлачев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части установленного запрета сдавать в аренду 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> кв.39. В обоснование заявления Горлачев В.В. указал, что данная обеспечительная мера существенно ухудшает его материальное положение, т.к. иных источников дохода он не имеет, состоит на учете на бирже труда.
Определением суда от 02.03.2020 заявление Горлачева В.В. удовлетворено, судом отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 17.12.2019 в части запрета Горлачеву В.В. сдавать в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>
С определением суда не согласилась Кискина Т.А., 10.03.2020 ею подана частная жалоба с просьбой отменить определение, как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы Кискина Т.А. указывает, что из-за сдачи в аренду спорного жилого помещения может ухудшиться его состояние и снизиться его стоимость, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда относительно раздела совместно нажитого имущества.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. ( ч.1 ст. 144 ГПК РФ).
Разрешая заявление Горлачева В.В., суд правильно применил ст. 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая, что Горлачев В.В. в связи с принятием данной обеспечительной меры лишен дохода, данная обеспечительная мера является чрезмерной, пришел к правильному выводу о ее отмене.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что запрет на отчуждение спорного имущества в рассматриваемом споре является достаточной обеспечительной мерой, судом принято правильное определение об удовлетворении заявления Горлачева В.В.
Доводы частной жалобы Кискиной Т.А., изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кискиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Павлуцкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
