Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8505/2019
17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А. гражданское дело N 2-774/19 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль)
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк"
на заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2019 года
(судья районного суда Гладько Б.Н.)
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 13.08.2018 года в размере 853 56,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 735,60 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI Solaris, год выпуска 2018, идентификационный N N, цвет серебристый, установив первоначальную продажную цену в размере 565 884,73 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13.08.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 878 506,68 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств транспортного средства HYUNDAI Solaris, год выпуска 2018, идентификационный номер и кузов N N, цвет серебристый. Однако ответчик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.08.2019 года составил 853 560,18 рублей. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Заочным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2019 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита от 13.08.2018 года N по состоянию на 03.08.2019 года в общей сумме 853 560,18 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 11 735,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 109, 111-113).
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит вышеуказанное решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 128-129).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции по регистрации его места жительства: <адрес> (л.д.88, 144).
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, отправленное судебной коллегией и поступившее в адрес ответчика ФИО1 по месту его регистрации извещение о дате и времени судебного заседания считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" адвоката ФИО7 по ордеру N от 17.12.2019 года, который поддержал доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда в части разрешения судом требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не соответствует.
Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В силу требований пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного ФИО2 и акцептованного ПАО "Совкомбанк" заявления о предоставлении потребительского кредита согласно Индивидуальных условий между ними Банком был заключен кредитный договор N от 13.08.2018 года, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 878 506,68 рублей на срок 60 месяцев под 18,20 % годовых, с возвратом полученного кредита путем внесения ежемесячного взноса в размере 22 405,36 рублей не позднее 13 числа каждого месяца на протяжении срока возврата кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Кредитор обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ФИО2 кредит в размере 878 506,68 рублей, что подтверждено выпиской по счету.
13.08.2018 года между ООО "ТЕХНОМИК" (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС марки HYUNDAI Solaris, год выпуска 2018, идентификационный N N, цвет серебристый.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Индивидуальных условий Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиком в залог Банку был передан указанный автомобиль марки HYUNDAI Solaris, год выпуска 2018, идентификационный N N. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 783 900 рублей.
Начиная с апреля 2019 года ответчик свои обязательства по указанному Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.08.2019 года составляет 273 659,69 рублей, из которых 156 746,11 рублей - сумма основного долга, 73 022,82 рубля - сумма процентов, 43 890,76 рублей - неустойка.
16.05.2019 года Банком заемщику было направлено письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, которое не исполнено.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному Кредитному договору по состоянию на 3 августа 2019 года в общей сумме 853 560 руб. 18 коп.
В указанной части решение суда никем не оспаривается и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.
При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что на момент обращения Банка с иском ответчиком допущены нарушения по возврату кредита с апреля 2019 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 110 дней в соответствии с представленным истцом расчетом и не оспоренного ответчиком, при этом взыскиваемая сумма задолженности с ответчика перед Банком составляет 853 560 руб. 18 коп.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.
При этом, обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, принимает во внимание размер задолженности, период просрочки, в связи с чем, находит выводы суда первой инстанции об обратном незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которое признано судебной коллегией подлежащим удовлетворению.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации и принятии по делу нового решения в этой об удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Россошанского районного суда <адрес> от 24 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), судебных расходов отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, VIN N, способ реализации - с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.
В остальной части заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
