Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-8504/2022

<Адрес...> 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>3

судей <ФИО>9 <ФИО>6

по докладу судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>8 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>7 удовлетворены частично. Суд взыскал со <ФИО>8 сумму материального ущерба в размере 237 910 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе <ФИО>8 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно данным с официального сайта Почты России, почтовое уведомление направленное <ФИО>8 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении слушания по делу стороны не заявляли, причину уважительности неявки не предоставили.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии была признана <ФИО>8, которая указала, что её гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах".

Истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого <ФИО>7 было отказано в выплате страхового возмещения поскольку гражданская ответственность ответчика в данной страховой компании не была застрахована, в связи с чем, <ФИО>7 обратился с претензией о взыскании материального ущерба к виновнику в дорожно-транспортном происшествии - <ФИО>8

Однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществила, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

Согласно заключения независимого оценщика ООО "Единый Центр Экспертизы и Оценки" от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 237 910 рублей.

Данное заключение специалиста сторонами по делу не обжаловалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало и соответственно данное заключение подлежит применению при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с сумму материального ущерба, поскольку её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции был сделан запрос в СПАО "Ингосстрах", а также в Российский Союз Автостраховщиков из ответа которого следует, что в автоматизированной информационной системе ОСАГО имелись сведения о заключении договора страхования серии ХХХ согласно которых, данный страховой полис сроком действия с <Дата ...> по <Дата ...> заключенного в ООО "СК "Согласие" с другим физическим лицом и в отношении иного транспортного средства. Кроме того, согласно ответа СПАО "Ингосстрах" заявление о наступлении страхового случая не поступало, поступлений денежных средств в качестве получения страховой от истца к страховщику также не поступало.

В свою очередь ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования истца со СПАО "Ингосстрах" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был заключен договор страхования со СПАО "Ингосстрах" путем передачи денежных средств страховому агенту <ФИО>1 со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отвергаются судебной коллегией, поскольку данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 в связи с отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния, указанное постановление лишь подтверждает, что допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств заключения договора страхования со СПАО "Ингосстрах" в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка