Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8504/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми 11 августа 2021 года дело по частной жалобе САО "ВСК" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Гафаровой Елены Ильдусовны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гафаровой Елены Ильдусовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 900 рублей".

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Гафарова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 900 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе САО "ВСК" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что представителем ответчика не осуществлялся сбор каких-либо доказательств по делу. Считают, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях и их количество, не может служить основанием для взыскания судебных расходов в данном размере.

В письменных возражениях Гафарова Е.И. с доводами частной жалобы не согласна, просила определение оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Гафаровой Елене Ильдусовне о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины было отказано (л.д. 61-64 том 2).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19.03.2021 года.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Гафаровой Е.И. представляла на основании доверенности от 05.02.2020 года М. (л.д. 75 том 1).

24.10.2020 года между Гафаровой Еленой Ильдусовной (заказчик) и ИП Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N **, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов в суде I инстанции по вопросу урегулирования спора со страховой компанией ВСК, а заказчик обязуется оплатить услуги. (л.д. 75 том 2).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора составляет 38 900 рублей и оплачивается одномоментно 24.10.2020 в размере 38 900 рублей.

В материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг (л.д. 76-81).

В материалы дела представлен приказ о приеме на работу к ИП Г. в должности юриста М. (л.д. 82 том 2).

Оплата Гафаровой Е.И. юридических услуг в полном объеме подтверждается кассовым чеком от 24.10.2020 года на сумму 38 900 рублей (л.д. 73 том 2).

М. знакомилась с материалами дела (л.д. 74 том 1), составила и предъявила в суд возражения на исковое заявление (л.д. 103-107, 112 том 1), возражения на уточненное исковое заявление (л.д. 155-160 том 1), возражения на дополнительные пояснения САО "ВСК" (л.д. 44-54 том 2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 70-72), участвовала в предварительном судебном заседании 11.11.2020 года (л.д. 113-114 том 1), 07.12.2020 года (л.д. 135 том 1), 12-17.02.2021 года (л.д. 57 том 2) и при рассмотрении спора по существу 17.02.2021 года (л.д. 59-60 том 2).

Удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения Гафаровой Е.И. указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, времени потраченного на участие в судебных заседаниях, принципов разумности, справедливости подлежат возмещению - в размере 38 900 рублей. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что представителем ответчика не осуществлялся сбор каких-либо доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к Гафаровой Е.И. было отказано, она имеет право на возмещение понесенных ей судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях и их количество, не может служить основанием для взыскания судебных расходов в данном размере являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суд учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебных заседаниях и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма размере 38 900 рублей отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме судья апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в ином размере, чем тот размер, который определен судом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка