Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Маликовой Т.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Юракову П.В., Андрееву И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Toyota landcruiser 200, год выпуска 2016, идентификационный N, двигатель N, ПТС N выдан 05.03.2016 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 502 262 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.06.2016 N Юракова П.В. в размере 1 516 584,97 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Юракову П.В., Андрееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2016 г. между банком и Юраковым П.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 090 000 руб. на срок до 09.06.2021 г., с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых, для оплаты транспортного средства Toyota land cruiser 200, год выпуска 2016, идентификационный N

Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты.

В обеспечение условий обязательств по кредитному договору, вышеуказанное транспортное средство передано в банк в залог.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик нарушал условия по погашению кредита, в результате чего у Юракова П.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 516 584,97 руб.

Банком в адрес Юракова П.В. направлялось требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое не исполнено.

В иске банк указал, что 08.07.2016 г. Юраков П.В. в нарушение условий кредитного договора, без согласия банка, продал автомобиль, являющийся предметом залога, Андрееву И.А.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Юракова П.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 516 584,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 782,92 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Андрееву И.А., заложенное по кредитному договору - автомобиль Toyota land cruiser 200, год выпуска 2016, идентификационный N, установив начальную продажную стоимость в размере 2 502 262 руб. и определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 года, с Юракова П.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 516 584,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 782,92 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль Toyota land cruiser 200, принадлежащий на праве собственности Андрееву И.А., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Евродилер", АО "Тойота Банк".

Судом постановлено вышеприведенное решение от 21.04.2021 г., с которым не согласился представитель Банка ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 516 584,97 руб. с Юракова П.В., ссылаясь на то, что кредитный договор заключен с Юраковым П.В., денежные средства переведены Банком в счет оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля по его распоряжению. Обязательства по договору не исполнены.

От ответчика Юракова П.В. в лице представителя по доверенности Трапезникова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалобы, представления (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Юраковым П.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для оплаты транспортного средства Toyota land cruiser 200, год выпуска 2016,

идентификационный N, в сумме 3 090 000 руб., на срок до 09.06.2016 г., с уплатой процентов 16,9% годовых.

Юраков П.В. обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты, на условиях определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, приобретаемое транспортное средство Toyota land cruiser 200, год выпуска 2016, идентификационный N, двигатель N, ПТС N, выдан 05.03.2016 г., заемщиком Юраковым П.В. передано Банку в залог.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. (протокол N) наименование ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) изменен на ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), что отражено в Уставе ВТБ 24 (ПАО).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. произведена реорганизация ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 05.02.2020 г. с учетом снижения до 10% размера пеней по просроченному долгу и пеней за несвоевременное погашение плановых процентов задолженности по кредитному договору составляет 1 516 584,97 руб., из которых: основной долг - 1 407 502, 73 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 105 397,04 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 117,29 руб., пени по просроченному долгу - 2 567,91 руб.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 340, 348, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, вместе с тем, отказал во взыскании суммы долга, при этом, обратил взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости согласно отчета от 18.01.2020 г. в размере 2 502 262 руб., указав, что при его реализации будет погашена оставшаяся задолженность Юракова П.В. по кредитному договору в размере 1 516 584,97 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании долга по основному обязательству и выводы суда об отказе в удовлетворении данного требования со ссылкой на то, что задолженность по договору будет погашена за счет реализации заложенного имущества, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как заемщик допустил просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 1 516 584,97 руб. надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.

Доводы ответчика Юракова П.В. о том, что он является номинальной стороной по кредитному договору, инициатором заключения договора являлся директор ООО "Евродиллер" ФИО7, где он на тот момент работал, финансовые обязательства по договору исполнялись ФИО7, судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку кредитный договор заключал сам Юраков П.В., получив по данному договору денежные средства, именно на нем лежит обязанность по возврату этих денежных средств.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с заемщика Юракова П.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 516 584,97 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

При определении добросовестности банка суду необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Банком были предприняты не все допустимые меры предусмотрительности при оформлении договора залога.

Установлено, что заемщик Юраков П.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства - Toyota land cruiser 200, год выпуска 2016, идентификационный N.

В материалы дела представлен договор купли-продажи N автомобиля Toyota land cruiser 200, год выпуска 2016, идентификационный N, заключенный 08.06.2016 г. между ООО "Евродилер" и Юраковым П.В.

Однако, фактическая передача автомобиля Юракову П.В. от ООО "Евродилер" не подтверждена.

На запрос суда апелляционной инстанции ООО "Евродилер" не представил документов о приобретении спорного автомобиля у ООО "Тойота Мотор".

В представленной в дело копии ПТС отметка о владении Юраковым П.В. спорным автомобилем отсутствует.

Из пояснений Юракова П.В. следует, что ООО "Евродилер" не передавал ему автомобиль, место нахождения а/м ему не известно. Данные пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, из которых следует, что а/м Toyota land cruiser 200, год выпуска 2016, идентификационный N фактически Юракову П.В. не продавался, а был изначально продан другому лицу - Андрееву И.А.

Так, согласно ответа на запрос У МВД России по г.Самаре от 09.09.2021г. транспортное средство Toyota land cruiser 200, год выпуска 2016, идентификационный N на имя Юракова П.В. по состоянию на 04.09.2021 г. не регистрировалось. Собственником данного автомобиля является Андреев И.А.

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по лицевому счету N за Юракова П.В. обязательства по кредитному договору выполнялись директором ООО "Евродилер" ФИО7

В обосновании требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец ссылался на то, что предмет залога отчужден Юраковым П.В. - Андрееву И.А. в отсутствие согласия залогодержателя, в связи с чем, Андреев И.А. является правопреемником залогодателя.

Вместе с тем, Банком не представлены доказательства (договор купли-продажи), свидетельствующие об отчуждении предмета залога - автомобиля Toyota land cruiser 200, Юраковым П.В. - Андрееву И.А.

На запрос суда апелляционной инстанции ПАО Банк ВТБ ответил, что копия договора купли-продажи автомобиля между Юраковым П.В. и Андреевым И.А. от 08.07.2016г. на который имеется ссылка в исковом заявлении в банке отсутствует, при этом, Юраков П.В. отрицает факт заключения им какого-либо договора с Андреевым И.А.

В ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено, что 02.07.2016 года между ЗАО "Тон-Авто" и Андреевым И.А. заключен договор N купли-продажи автомобиля Toyota land cruiser 200, год выпуска 2016, идентификационный N. Сумма по договору составляет 4 734 000 рублей, которую покупатель оплачивает в следующем порядке: 52 000 руб. - в день заключения сторонами договора и 4 682 000 руб. - в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о готовности автомобиля к передаче (не позднее 15.07.2016 г.), из которых сумму в размере 2 834 000 руб. покупатель оплачивает в рамках программы автокредитования в Банке Тойота Банк.

07.07.2016 года между АО "Тойота Банк" и ответчиком Андреевым И.А. заключен кредитный договор N с обеспечением обязательства по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства Toyota land cruiser 200, год выпуска 2016, идентификационный N.

Автомобиль передан ЗАО "Тон-Авто" покупателю Андрееву И.А. по акту приема-передачи от 07.07.2016 г.