Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8504/2021

г.Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Ильясовой Е.Р.,Кайгородовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению Савиных Е.Н. к Белозеровой Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Савиных Е.Н. обратился в суд с иском к Белозеровой (ранее имевшей фамилию Савиных) Д.Ю. с иском, в котором просил:

возложить на ответчика обязанности: по вакцинации собак, установить для собак вольер, установить препятствия, исключающие доступ собак к входным дверям дома, которыми пользуется истец, обеспечить удаление с территории домовладения по адресу: <адрес> продуктов жизнедеятельности собак;

установить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, закрепив за истцом, как единоличным пользователем, жилые помещения на первом этаже, обозначенные на плане в технического паспорта на жилой дом, как N 4 площадью 8 кв.м, N 5 площадью 16 кв.м, N 6 площадью 22,7 кв.м, места общего пользования: лестницы, чердачные помещения, подвальные помещения и помещение, обозначенные на плане технического паспорта на жилой дом N 3 площадью 16,9 кв.м.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчик на территории домовладения, без согласия истца, разместил двух собак больших пород. При этом, собаки находятся на территории без ограничения передвижения, либо на длинной привязи. Кроме того, собаки не вакцинированы, отходы жизнедеятельности собак истец не убирает. Наличие собак не позволяет истцу, как сособственнику жилого дома, свободно передвигаться по территории домовладения и доступу в дом. Истец претендует на закрепление за ним двух помещений на первом этаже дома, у которых имеется отдельный вход.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в иске по требованиям об установлении порядка пользования объектом недвижимости, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанного искового требования.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в качестве доводов апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные исковому заявлению. Ссылается на то, что судом необоснованно в нарушение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым домом. Существующий порядок пользования был определен только ответчиком, при этом истец с таким порядком пользования не согласен, поскольку он противоречит его интересам. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что намерение истца продать свою долю в спорном жилом помещении, не исключает его желание пользоваться жилым помещением до момента его продажи.

Ответчиком Белозеровой Д.Ю. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которой просит решение Режевского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ситников О.А., действующий на основании ордера от 08.06.2021, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Чеснокова Ю.Р., действующая на основании доверенности от 27.04.2021, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, подержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец Савиных Е.Н. путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Белозерова Д.Ю. посредством направления смс-уведомления, а также путем телефонограммы. Кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом общей площадью 372,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - жилой дом) принадлежит на праве общей долевой собственности: Савиных Е.Н. - 1/6 доля, Белозеровой (Савиных) Д.Ю. - 1/6 доля, С.В.Е., <дата> года рождения, - 1/3 доля, Б.Д.А., <дата> года рождения, - 1/3 доля (л.д. 71-72).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, жилой дом имеет два этажа и подвал, общая площадь всех помещений в доме составляет 372,9 кв.м, жилых комнат - 143,1 кв.м, вспомогательных помещений - 229,8 кв.м (л.д. 44-60).

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут.

Из объяснений Белозеровой Д.Ю. и показаний допрошенных свидетелей следует, что Савиных Е.Н. в спорном доме не проживает, в 2017 г. отгородил себе два помещения на первом этаже дома по поэтажному плану N 6 и N 1, площадью 22,7 кв.м и 42,5 кв.м, соответственно, которые использует в качестве склада.

Исходя из объяснений ответчика и показаний свидетелей, суд первой инстанции установил, что в пользовании истца находятся помещения общей площадью 65,2 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что 12.11.2020 Савиных Е.Н. направлял в адрес ответчика телеграмму с предложением приобрести его долю в жилом доме, установив, что в настоящее время жилой дом выставлен на продажу, пришел к выводу о том, что истец существенного интереса в проживании в жилом доме, не имеет.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 244, пункта 1 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в пользовании Савиных Е.Н. находятся помещения соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, которые он самостоятельно изолировал от остальных помещений, каких-либо требований об изменении порядка пользования жилым домом в досудебном порядке истец ответчику не заявлял, существенного интереса в проживании в доме не имеет, доказательств наличия со стороны ответчика истцу препятствий в пользовании местами общего пользования в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворения исковых требований Савиных Е.Н. об установлении порядка пользования жилым домом отказал.

Что касается исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по вакцинации и содержанию собак на придомовой территории, то судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со справкой Режевской ветеринарной лечебницы от 06.03.2021 две собаки, принадлежащие Белозеровой Д.Ю., находящиеся по адресу: <адрес>, привиты против бешенства (л.д. 83).

Из представленной видеозаписи и показаний допрошенных свидетелей, следует, что собаки ответчика по территории около дома свободно не передвигаются, поскольку одна собака содержится в вольере, вторая - находится на цепи. Продукты жизнедеятельности собак на земельном участке возле спорного дома отсутствуют.

Доказательств обратного в нарушение положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Савиных Е.Н. к Белозеровой Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, которые по мнению истца выражались в свободном передвижении собак по придомовой территории, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Так, по смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском об определении порядка пользования жилым домом, вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, то по устной договоренности с ответчиком истец отгородил себе два помещения на первом этаже дома по поэтажному плану под номерами 6 и 1, ответчик доступа в данные помещения не имеет, доказательств наличия препятствий истцу в пользовании указанными помещениями в материалы дела не представлено. При этом в доме истец не живет с 2017 г., использует указанные помещения в качестве склада.

Учитывая, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, то оснований для закрепления такого порядка еще и путем принятия судом решения не имеется.

Тот порядок пользования жилым домом, который предлагается истцом не может быть установлен еще и потому, что помещение N 5, которое истец предлагает передать ему в пользование, является согласно техническому плану жилого дома - кухней, другое помещение с аналогичным назначением в жилом доме отсутствует, соответственно, данное помещение не может быть передано только истцу в пользование.

То же самое касается такого вспомогательного помещения, как помещение N 4, имеющее назначение согласно техническому паспорту жилого дома - ванная, истец просит передать это помещение только в свое пользование.

Судебная коллегия также учитывает и то, что истец в жилом доме не проживает, данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот порядок пользования, который между сторонами сложился, на протяжении нескольких лет истец пользуется помещениями на первом этаже дома по поэтажному плану под номерами 6 и 1, а ответчик препятствий в пользовании данными помещениями истцу не чинит, учитывая, что ответчик часть жилого дома, которой он пользуется, для проживания не использует, судебная коллегия полагает, что основания для установления иного порядка пользования отсутствуют.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, которые также являются доказательствами по делу, показания свидетелей, результаты оценки подробно изложил в постановленном решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Е.Р. Ильясова Е.В. Кайгородова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка