Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года №33-8504/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-8504/2020
27 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-23/2019 по исковому заявлению Яницкого Дмитрия Владиславовича к СНТ "Судостроитель" о признании ничтожными решений, исключении из ЕГРЮЛ сведений, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Яницкой Жанны Викторовны к СНТ "Судостроитель" о признании ничтожными решений, исключении из ЕГРЮЛ сведений, взыскании судебных расходов, встречному иску СНТ "Судостроитель" к Яницкому Дмитрию Владиславовичу о признании ничтожным отчетно-выборного собрания членов СНТ, взыскании судебных расходов; по исковому заявлению Тупыгина Романа Евгеньевича к СНТ "Судостроитель" о признании незаконным проведенного отчетно-выборного собрания членов СНТ, недействительными принятых на нем решений, по исковому заявлению Леонова Дмитрия Ивановича к СНТ "Судостроитель" о признании незаконным проведенного отчетно-выборного собрания членов СНТ, недействительными принятых на нем решений,
по частной жалобе председателя правления СНТ "Судостроитель" Белякова Владимира Владимировича на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по вновь открывшимся, новым обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 года исковое заявление Яницкого Д.В., исковое заявление Яницкой Ж.В. к СНТ "Судостроитель" о признании недействительным общего собрания членов СНТ "Судостроитель" от 8 сентября 2018 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Белякове В.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ "Судостроитель", взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Судостроитель" от 8 сентября 2018 года по основаниям ничтожности, между сторонами распределены судебные расходы.
В удовлетворении встречного иска СНТ "Судостроитель" к Яницкому Д.В. о признании ничтожным отчетно-выборного собрания членов СНТ "Судостроитель" от 27 мая 2017 года, искового заявления Тупыгина Р.Е. к СНТ "Судостроитель" о признании незаконным проведенного 27 мая 2017 года отчетно-выборного собрания членов СНТ "Судостроитель", недействительными принятых на нем решений, отраженных в протоколе N <...> от 27 мая 2017 года в части исключения Яницкого Д.В. из членов правления СНТ "Судостроитель", об отстранении Яницкого Д.В. от должности предстателя правления СНТ "Судостроитель", искового заявления Леонова Д.И. к СНТ "Судостроитель" о признании незаконным проведенного 27 мая 2017 года отчетно-выборного собрания членов СНТ "Судостроитель", недействительными принятых на нем решений, отраженных в протоколе N <...> от 27 мая 2017 года в части исключения Яницкого Д.В. из членов правления СНТ "Судостроитель", об отстранении Яницкого Д.В. от должности предстателя правления СНТ "Судостроитель" отказано. Между сторонами распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года оставлены без изменения.
Тупыгин Р.Е., Леонов Д.И., представитель СНТ "Судостроитель" Беляков В.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.
В обоснование заявлений указано на то, что при вынесении решения не было известно о том, что в списке "голосовавших" были указаны лица, которые на день проведения оспариваемого собрания умерли. Так, к протоколу голосования приложен список из 128 человек, 2 из которых умерли до дня проведения собрания 27 мая 2017 года, что свидетельствует об отсутствии кворума.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе председатель правления СНТ "Судостроитель" Беляков В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что судом не было принято во внимание заявление СНТ "Судостроитель" о наличии новых обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Яницкого Д.В., Яницкой Ж.В. Красиков И.В. против удовлетворения частной жалобы возражал, просил оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции определение.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 года исковое заявление Яницкого Д.В., исковое заявление Яницкой Ж.В. к СНТ "Судостроитель" о признании ничтожным общего собрания членов СНТ "Судостроитель" от 8 сентября 2018 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Белякове В.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ "Судостроитель", взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Признаны ничтожными решения общего собрания членов СНТ "Судостроитель" от 8 сентября 2018 года.
В удовлетворении встречного иска СНТ "Судостроитель" к Яницкому Д.В. о признании ничтожным отчетно-выборного собрания членов СНТ "Судостроитель" от 27 мая 2017 года, искового заявления Тупыгина Р.Е. к СНТ "Судостроитель" о признании незаконным проведенного 27 мая 2017 года отчетно-выборного собрания членов СНТ "Судостроитель", недействительными принятых на нем решений, отраженных в протоколе N <...> от 27 мая 2017 года в части исключения Яницкого Д.В. из членов правления СНТ "Судостроитель", об отстранении Яницкого Д.В. от должности предстателя правления СНТ "Судостроитель", искового заявления Леонова Д.И. к СНТ "Судостроитель" о признании незаконным проведенного 27 мая 2017 года отчетно-выборного собрания членов СНТ "Судостроитель", недействительными принятых на нем решений, отраженных в протоколе N <...> от 27 мая 2017 года в части исключения Яницкого Д.В. из членов правления СНТ "Судостроитель", об отстранении Яницкого Д.В. от должности предстателя правления СНТ "Судостроитель" отказано.
Тупыгин Р.Е., Леонов Д.И., представитель СНТ "Судостроитель" Беляков В.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.
В обоснование заявлений указано на то, что в феврале 2020 года стало известно, что двое из указанных в списке лиц к протоколу голосования из 128 человек, умерли до дня проведения собрания 27 мая 2017 года.
Рассмотрев поступившие заявления, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований о признании ничтожным отчетно-выборного собрания членов СНТ от 27 мая 2017 года судом было отказано ввиду пропуска срока на подачу искового заявления, в связи с чем, доводы об отсутствии кворума на указанном собрании для проведения голосования не могут быть отнесены к обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного решения.
Поскольку обстоятельства, приведенные заявителями, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются новыми или вновь открывшимися, установление которых влечёт пересмотр судебного акта, суд первой инстанции вынес обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по новым обстоятельствам решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года.
В частной жалобе содержится указание на то, что судом не были приняты во внимание указанные в заявлении СНТ "Судостроитель" обстоятельства о том, что решение о членстве Яницкой Ж.В. в СНТ "Судостроитель" является ничтожным; ничтожность членства делает незаконным обращение Яницкой Ж.В., Яницкого Д.В. в суд с целью признания ничтожными любых решений членов СНТ.
Между тем, указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене определения суда, поскольку утверждения о ничтожности членства Яницкой Ж.В. в СНТ "Судостроитель" основаны на указанных Тупыгиным Р.Е. и Леоновым Д.И. в заявлениях обстоятельствах (отсутствие кворума, поскольку среди лиц, указанных в качестве участников собрания имеются те, кто умер в 2015 и 2017 годах), которые не могут быть отнесены к обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного решения при отказе в иске по основанию истечения срока исковой давности.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления СНТ "Судостроитель" Белякова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка