Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Купцова Евгения Александровича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 г. по делу по иску Купцова Сергея Александровича к Купцову Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Купцов С.А. обратился в суд с иском к Купцову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что Купцов Е.А., приходящийся ему братом, после смерти их матери в порядке наследования принял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N В последующем между сторонами достигнута договоренность разделить данный земельный участок, и часть данного участка, где нет строения, передается безвозмездно истцу. Однако ответчик произвел отчуждение ему части земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 80 000 руб. Земельный участок был разделен, и вновь сформированные земельные участки, поставлены на кадастровый учет. За истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок N по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 323 кв. м., с кадастровым номером N., за ответчиком на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании своим земельным участком, а именно использует два участка как свои собственные, он поставил общий забор, повесил на ворота замок. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.
Просит суд обязать Купцова Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Купцова С.А., а именно восстановить смежную границу между земельными участками, обеспечить Купцову С.А. свободный доступ на земельный участок N по адресу: <адрес>, <адрес>ю 323 кв.м. с кадастровым номером N, зарегистрированный по праву собственности 13.07.2018 г., не чинить препятствия к проведению строительный работ.
Купцов Е.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 г. постановлено:
Исковые требования Купцова Сергея Александровича к Купцову Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать Купцова Евгения Александровича восстановить на местности смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N общей площадью 865 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью 323 кв.м. расположенным по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> в соответствии с землеустроительными делами и кадастровыми паспортами земельных участков.
Обязать Купцова Евгения Александровича обеспечить свободный доступ и не чинить препятствий Купцову Сергею Александровичу в использовании земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 323 кв.м. расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В апелляционной жалобе Купцов Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N площадью 1188+/-12 кв.м., принадлежал ему на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного исполкомом Инского поселкового Совета от 07.02.1989 г. N 47, о чем выдано свидетельство о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования на землю N 38 от 23.12.1996 г., ввиду чего никакого обязательства перед истцом Купцовым С.А. о выделе ему части земельного участка как наследственного не имел. Соглашение о разделе земельного участка он не подписывал. Купцов С.А. оказался в трудной жизненной ситуации, в связи с чем он разрешилбрату проживать в летней кухне и использовать гараж, которые находятся на спорном земельном участке. Истец обращался к нему с просьбой выделить свободный от построек земельный участок для строительства небольшого дома, ввиду чего они обратились за помощью к Гордашникову А.Н. для документального оформления данного вопроса. Вместе с тем, оформляя доверенность на Гордашникова А.Н., доверяя ему, он не прочитал текст доверенности, не знал, что уполномочил Гордашникова А.Н. на продажу не только земельного участка, но и имеющихся на нем объектов недвижимости. Договор купли-продажи земельного участка от 03.07.2018 г. заключен от его имени Гордашниковым А.Н., однако денежные средства за проданный земельный участок от истца не получал, в связи с чем данная сделка является безденежной. При проведении межевания земельного участка он не присутствовал. Суд обязал восстановить смежную границу между двумя земельными участками, однако никакой границы, разделяющей земельные участки, не разрушал, по периметру и ранее было установлено ограждение.
Относительно апелляционной жалобы Купцовым С.А. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что Купцову Е.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1188+/-12 кв.м., на основании договора дарения, удостоверенного исполкомом Инского поселкового Совета от 07.02.1989 г. N 47, о чем выдано свидетельство о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования на землю N 38 от 23.12.1996 г.
В силу соглашения от 02.04.2018 г., Купцовым Е.А. принято решение о разделе земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером N на два земельных участка:
- земельный участок N, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 323 кв.м., разрешенное использование для ведения приусадебного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов;
- земельный участок N, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 865 кв.м., разрешенное использование для ведения приусадебного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1188+/-12 кв.м., был разделен в установленном законом порядке, вновь сформированному земельному участку, общей площадью 323+/-6 кв.м., присвоен кадастровый N; земельному участку, общей площадью 865+/-10кв.м., присвоен кадастровый N.
03.07.2018 г. между Купцовым Е.А. и Купцовым С.А. в лице представителя Гордашникова А.Н., действующего на основании доверенности от 03.08.2016 г., заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 323+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2018 земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 323+/-6 кв.м., с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2018 г. принадлежит на праве собственности Купцову С.А.
Истец в обоснование своей позиции указал, что он не имеет возможности осуществлять его использование и эксплуатацию, поскольку Купцов Е.А., будучи собственником соседнего земельного участка, чинит ему препятствия в доступе к его земельному участку, огородив свой и его земельный участок единым забором.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что ответчик своими действиями нарушает права истца, как собственника земельного участка, поскольку Купцов Е.А. самовольно пользуется принадлежащим истцу земельным участком, чинит препятствия в его использовании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Учитывая, что истцом доказан факт нарушения его прав установленным забором по использованию всей площади принадлежащего ему земельного участка, исковые требования о возложении на ответчика обязанности восстановить смежную границу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из объяснений истца, ответчиком по периметру принадлежащих им земельных участков возведен общий забор, на калитке, которая служит единственным проходом на земельный участок, установлен замок, ввиду чего у него отсутствует свободный доступ к земельному участку.
Факт того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Кроме того, в ходе рассмотрения дела Купцов Е.А. данное обстоятельство не оспаривал, полагая, что оба земельных участка принадлежат ему, и у ответчика право собственности не возникло.
Указанное обстоятельство нарушает имущественные права истца, как собственника земельного участка, поскольку ограничивает его право пользования принадлежащим им земельным участком.
Поскольку ответчик Купцов Е.А. пользуется двумя земельными участками, один из которого принадлежит истцу, как своим собственным, смежная граница между земельными участками истца и ответчика нарушена.
Принимая во внимание, что границы земельных участков установлены, поставлены на кадастровый учет, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.
Доводы жалобы о том, что Купцов Е.А. не подписывал соглашение о разделе земельного участка, не получал денежные средства за проданный земельный участок от истца, не присутствовал при проведении межевания земельного участка, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения по делу.
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 323+/-6 кв.м., с кадастровым номером N, зарегистрировано за Купцовым С.А. надлежащим образом в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что зарегистрированное право собственности истца, результаты межевания земельных участков не оспорены в судебном порядке, то он вправе требовать устранения нарушения своих прав ответчиком в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения спорным имуществом со стороны истца Купцова С.А.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и оснований к отмене решения суда не содержат, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом. Само по себе несогласие стороны с постановленным судом первой инстанции судебным решением не может в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь его отмену.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
