Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-8504/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-8504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.
судей Корчагиной П.А., Гареевой А.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности приведение в соответствии с положением, существовавшим до нарушения права
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Возложена обязанность на ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения нежилого помещения IV площадью 125,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> этаж цокольный на отм. - 6,8 в прежнее состояние согласно данным плана ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 19.01.2007 года
Возложена обязанность на ФИО10 произвести демонтаж подъемных ворот, установленных между принадлежащим ей нежилым помещением IV (помещение N на поэтажном плане) площадью 125,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> этаж цокольный на отм. - 6,8 и помещением, принадлежащим ФИО7 7-9, 12, 13 на поэтажном плане, общей площадью 912,7 кв.м. этаж цокольный на отм. -6,8, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскано с ФИО11.А. в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетнего, указал, что является собственником 1/26 праве общей долевой собственности нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> этаж цокольный на отм. - 6,8 и помещением, принадлежащим ФИО7 7-9, 12, 13 на поэтажном плане, общей площадью 912,7 кв.м. этаж цокольный на отм. -6,8, расположенный по адресу: <адрес>.
Помещение, принадлежащее ответчику, является смежным по отношению к помещению истца. Между помещениями установлена перегородка с целью обозначения их границ. Ответчик, в нарушение действующего законодательства, произвел перепланировку принадлежащего ему помещения, демонтировав часть перегородки для организации ворот, что привело к использования помещений истца для прохода проезда к помещению ответчика и причинило истцу ущерб, т.к. тот несет расходы на его содержание.
Просил возложить обязанности на ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Истец иск поддержал.
Ответчик иск не признал, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда иск удовлетворен.
С решением суда не согласился ответчик ФИО2, ей подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, в иске отказать. Указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала, что спорный проем существовал при приобретении ей помещения. Ссылается на недобросовестность истца. Суд не выяснил мнение иных собственников помещения, суд возложил обязанность на восстановление проема с улучшением конструкции, по сравнению с имеющимися элементами строительной конструкции.
Из возражений на апелляционную жалобу следует, что с решением суда истец согласен, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения ФИО7 принадлежит 1/26 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> этаж цокольный на отм. - 6,8 и помещением, принадлежащим ФИО7 7-9, 12, 13 на поэтажном плане, общей площадью 912,7 кв.м.
Ответчик является собственником нежилого помещения IV площадью 125,6 кв.м. этаж цокольный на отм. - 6,80, расположенный по адресу: <адрес>.
Материалами дела установлено устройство ответчиком проема в перегородке, разделяющей помещения принадлежащие истцу и ответчику с организацией ворот для прохода и проезда транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, со ссылкой на положения ст. 25, 26, 29 ЖК РФ о том, что согласие уполномоченного органа не может быть получено в связи с тем, что действия по перепланировке ответчиком уже произведены.
Также суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении ранее рассмотренного дела, т.к. решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.09.2017 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, которое отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.09.2017 года и принято решение об отказе в иске.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы ответчика о том, что судом возложены обязанности по восстановлению проема с улучшением конструкции, материалами дела не подтверждены, т.к. указано о применении строительных материалов, аналогичных, использованным при строительстве жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил остальных сособственников и не выяснил их мнение относительно перепланировки не основаны на материалах дела. В деле имеются извещения всех сособственников помещений по адресам их постоянной регистрации, в связи с принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которому сторонами самостоятельно определяется способ защиты своего права, судебная коллегия пришла к выводу, что остальными сособственниками помещения избран указанный способ защиты своего права, в связи с чем, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка