Определение Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-8504/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8504/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Козиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матиной Елены Александровны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 октября 2019г., которым постановлено:
Заявление Матиной Елены Александровны оставить без удовлетворения.
установил:
Панова О.В. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Матиной Е.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2018г. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2019г. исковые требования Пановой О.В. удовлетворены частично: с Матиной Е.А. в пользу Пановой О.В. взысканы денежные средства в размере 85 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750 руб., в остальной части исковых требований Пановой О.В. отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 августа 2019г.
Матина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пановой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с предъявлением иска Пановой О.В. ответчик была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг к ИП Иорданскому Д.П. Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 руб., которые, по мнению ответчика, должны быть взысканы с истца.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Матина Е.А., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о взыскании судебных расходов. В качестве доводов в частной жалобе указывает, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. В удовлетворении требований неимущественного характера истцу отказано, в связи с чем, по мнению ответчика, с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая ходатайство Матиной Е.А., суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми положениями, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истец Панова О.В. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, правовых оснований для компенсации Матиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя не имеется.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, указанный вывод соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г., при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных имущественных требований. При удовлетворении заявленных требований имущественного характера в полном объеме отказ в удовлетворении требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, не означает необоснованность заявленного иска в целом.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке - о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным и имущественное требование - о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере 85 000 руб. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2019г. в пользу истца Пановой О.В. с ответчика Матиной Е.А. взыскана денежная сумма в размере 85 000 руб. Таким образом, имущественные требования Пановой О.В. были удовлетворены в полном объеме, Панова О.В. не является стороной, проигравшей спор, в связи с чем, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения норм процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Вопреки доводам частной жалобы судебные расходы распределению на количество заявленных требований в данном случае не подлежат. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Матиной Елены Александровны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 октября 2019г. оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка