Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-8504/2019, 33-462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Мустафаевой З.К., Абдулаева М.М.,
при секретаре - Рабаданове Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.С. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к М.А.С. и М.М.А. о взыскании задолженности по кредиту,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N обратилось в суд с исковым заявлением к М.А.С. и М.М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и ИП М.А.С. был заключен договор N о предоставлении кредита в сумме <.>, на срок по <дата>.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от <дата> с М.М.А..
Взятые обязательства заемщик М.А.С. не выполняет. Ежемесячные напоминания сотрудниками сектора кредитования в адрес заемщика о сроках платежей положительных результатов не дали.
По состоянию на <дата> за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту N в размере <.> рубля, из которых задолженность по неустойке - <.> рублей и проценты за кредит - <.> рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворены, судом постановлено:
"Взыскать с ИП М.А.С. и М.М.А. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Дагестанского ОСБ N задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме неустойки в размере <.> и судебные расходы в размере <.>".
На указанное решение ответчиком М.А.С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. О принятом решении узнала только после возбуждения исполнительного производства, когда к ней явился судебный пристав.
<дата> ответчик - М.М.А скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> М.У.М., <дата> года рождения, М.А.М., <дата> года рождения и М.А.М., <дата> года рождения, признаны правопреемниками М.М.А., умершего <дата>.
В настоящее судебное заседание, назначенное на 11 часов <дата> ответчики: М.У.М., М.А.М. и М. М.А., правопреемники умершего М.М.А. не явились.
Конверты с извещениями, направленными в адрес перечисленных ответчиков, вернулись с отметкой - истек срок хранения.
Таким образом, судом предприняты меры к извещению ответчиков о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако указанные истцы в судебное заседание не явились. При этом судебной коллегией учитено, что ответчики ранее не присутствовали ни на одном из судебных заседаний, проводимых судом первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, ответчики по делу извещались судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Дагестан и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имели все основания и возможность для участия в судебном заседании, однако своим правом не воспользовались.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору N от <дата> заемщик ИП М.А.С. получила в АК Сберегательном банке РФ в лице Дагестанского отделения N кредит в сумме <.> рублей.
То есть, Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Из представленного в материалы дела расчета по задолженности видно, что по состоянию на <дата> за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту N в размере <.> руб., из которых: судная задолженность - <.> руб., задолженность по неустойке <.> руб., проценты за кредит в размере <.> руб.
Возражения к расчету истца ответчики не представили как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, таким образом ответчиком представленный расчет истца не опровергнут, в связи с чем данный расчет судом принят во внимание, проверен, сочтен верным, оснований не доверять представленному расчету у судебной коллегии также не имеется.
Согласно п. 6 Кредитного договора N в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от <дата> с М.М.А.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом было установлено и обратного суду не представлено, что денежные средства были переданы заемщику. При этом Заемщик М.А.С. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком платежей не выплачивает.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 742.636,97 руб.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплате государственной пошлины в размере <.> руб.
Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик М.А.С. не оспаривая выводы суда о расчете кредитной задолженности, ссылается на то, что суд лишил ответчика возможности реализовать процессуальные права, поскольку о вынесенном решении ответчик узнал лишь после возбуждения исполнительного производства от судебного пристава, в связи с чем она была лишена возможности осуществления своих прав.
Судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела судебное извещение о вызове ответчиков в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут <дата>, было направлено ответчикам М.А.С. и М.М.А. по адресу их проживания: г. Махачкала, ул. <адрес>, и была получена сестрой ответчика М.А.А. <дата>, то есть за месяц до даты судебного заседания (л.д. 51-52). Одновременно с извещением о дате судебного заседания ответчикам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлена копия искового заявления о взыскании ссудной задолженности (л.д. 2).
Адрес направления вышеуказанной корреспонденции соответствует адресу указанному сами ответчиком в своей апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом были извещены по адресу своего места жительства, полученной сестрой ответчика за месяц до судебного заседания, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Ответчик в обоснование доводов жалобы о несогласие с решением, контррасчет ссудной задолженности не представлен, мотивированное обоснование возражений не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения данного дела ответчик - М.М.А скончался <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> М.У.М., <дата> года рождения, М.А.М., <дата> года рождения и М.А.М., <дата> года рождения, признаны правопреемниками М.М.А., умершего <дата>.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору N от <дата> подлежит взысканию с правопреемников в порядке исполнения решения суда.
Установление правопреемства не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
