Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8503/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.И. Мациевой, Н.Е. Трифоновой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.И. Мациевой, Н.Е. Трифоновой к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков возвратить.

Разъяснить, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям. При этом заявителям следует обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Вахитовский районный суд города Казани.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.И. Мациева, Н.Е. Трифонова обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" о возмещении убытков в размере 5 458 475 руб.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года исковое заявление Р.И. Мациевой, Н.Е. Трифоновой возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, направлении материала в суд первой инстанции для принятия иска. Указывается, что спорные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей, поскольку при обращении в суд истцы просили взыскать убытки с ПАО "Сбербанк России" в связи с неправомерными действиями сотрудников при выдаче кредитных средств. Считается, что вывод суда сделан преждевременно в нарушение норм процессуального права, ограничивает право истцов на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истцы, ссылаясь на договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ...., заключенный 19 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Н.Е. Трифоновой, а также на заключенный в этот же день между ПАО "Сбербанк России" и Р.И. Мациевой договор поручительства N ...., и утверждая, что неправомерными действиями банка в лице Лаишевского отделения им причинены убытки на сумму 5 458 475 руб., обратились с иском в Приволжский районный суд города Казани. Исковое заявление направлено в суд по почте 26 июля 2020 года, поступило в суд 28 июля 2020 года.

В исковом заявлении адреса истцов указаны: <адрес> у Р.И. Мациевой; <адрес> у Н.Е. Трифоновой. Таким образом, иск подан в суд по месту жительства одного из истцов, по адресу, указанному в исковом заявлении.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2020 года исковое заявление Р.И. Мациевой, Н.Е. Трифоновой к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков оставлено без движения, истцам предложено в срок до 5 сентября 2020 года устранить недостатки, а именно представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 сентября 2020 года исковое заявление возвращено Р.И. Мациевой, Н.Е. Трифоновой по причине того, что указанные в определении от 31 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены.

На указанное определение судьи была подана частная жалоба.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года определение судьи от 5 сентября 2020 года о возврате искового заявления отменено, материал возвращен в Приволжский районный суд города Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, при этом истцам предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения гражданского дела.

Определением судьи от 8 февраля 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На это раз судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что оно территориально неподсудно Приволжскому районному суду города Казани в связи с тем, что должно быть предъявлено в суд по месту нахождения ответчика по общим правилам, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адрес которого согласно исковому заявлению не относится к юрисдикции названного суда. В определении указано, что к заявленным исковым требованиям не подлежат применению правила исключительной подсудности или подсудности по выбору истцов, установленные, соответственно, статьями 30 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истцы указывают, что иск к ПАО "Сбербанк России" предъявлен в суд по месту проживания Р.И. Мациевой, они полагают, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем имеют право обратиться в суд по правилам, установленным пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки к судебному разбирательству.

На стадии принятия искового заявления к производству суда соблюдение предписаний, указанных в приведенной выше норме закона, затруднительно, на этой стадии суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, определять характер спорных правоотношений и нормы, подлежащие применению в данном случае.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, в том числе связанные с возможностью применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, подлежат уточнению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. На указанной стадии также подлежат уточнению сведения о регистрации истцов по месту проживания (по адресам, обозначенным в исковом заявлении).

Таким образом, вывод судьи о неподсудности спора Приволжскому районному суду города Казани на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству упомянутого суда является преждевременным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Следует указать, что в случае установления в процессе подготовки к судебному разбирательству, выяснения при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года отменить, материал направить в Приволжский районный суд города Казани со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка