Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8503/2021

Приморский краевой суд в составе:

под председательством судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савина Романа Сергеевича

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2021, которым ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30.03.2021 года удовлетворено. ПАО СК "Росгосстрах" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от 30.03.2021 года восстановлен.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., суд

установил:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30.03.2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Савину Роману Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" не согласился с решением Находкинского городского суда Приморского края и 18.06.2021 года направил в суд (поступило 24.06.2021 года) апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее направление судом и получение истцом копии решения за пределами срока обжалования.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22.07.2021 года ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от 30.03.2021 года восстановлен.

С указанным определением не согласился ответчик Савин Роман Сергеевич, подав частную жалобу с требованием об отмене определения и об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия); обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который может быть отложен не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Восстанавливая представителю истца ПАО СК "Росгосстрах" пропущенный срок обжалования, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение суда данный участник процесса получил по истечении срока обжалования, что лишало его возможности своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сведений о своевременном направлении копии решения суда в соответствие с положениями ст. 214 ГПК РФ и получении его ПАО "Росгосстрах" материалы дела не содержат. Копия решения была направлена представителю истца, не принимавшему участия в деле, с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока, получена им 15.06.2021.

Доводы частой жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2021 - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Савина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка