Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав представителя Назарова Д.Б. - Кулаковскую Н.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Назарову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 17 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого Назарову Д.Б. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до 17 августа 2017 года процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% за каждый день. Ответчик нарушал условия кредитного договора, не исполнял обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27 июля 2018 года в размере 1 552 946,61 руб., из которой: 125 242,74 руб. сумма основного долга, 138 768,95 руб. сумма процентов, 1 288 934,92 руб. штрафные санкции. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2018 года в размере 1 552 946,61 руб., в том числе: основной долг в размере 125 242,74 руб., проценты в размере 138 768,95 руб., штрафные санкции в размере 1 288 934,92 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466,89 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года взыскана с Назарова Д.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2018 года в размере 38 784,86 руб., из которых: основной долг 25 284,19 рублей, проценты 10 500,67 руб., 3 000 руб. штрафные санкции. Взысканы с Назарова Д.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по госпошлине в размере 4 329 руб. Взыскана с ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственная пошлина в размере 9498,11 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 17 августа 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Назаровым Д.Б. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности. Заемщик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в сумме ежемесячного платежа, включающую проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячных платежей в размере 7 295 руб. в установленную графиком дату, последний платеж 5 227,36 руб. 17 августа 2017 года.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается распоряжением банка от 17 августа 2012 года, выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке по счету 17 августа 2012 года зачислен кредит и со счета сняты наличные средства в размере 200 000 руб. График платежей нарушен заемщиком с июня 2014 года, взнос для погашения кредита сроком до 15 июня 2014 года внесен 11 июля 2014 года, два платежа сроком до 15 января 2015 года и 16 февраля 2015 года внесены 25 февраля 2015 года, платеж сроком до 16 марта 2015 года внесен 20 марта 2015 года, три платежа сроком до 15 апреля 2015 года, 15 мая 2015 года, 15 июня 2015 года внесены 17 июня 2015 года, платеж сроком до 15 июля 2015 года внесен 16 июля 2015 года, в дальнейшем обязательства по кредитному договору Назаровым Д.Б. не исполнялись.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 27 июля 2018 года составляет 1 552 946,61 руб., из которой: 125 242,74 руб. сумма основного долга, 138 768,95 руб. сумма процентов, 1 288 934,92 руб. штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

30 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил Назарову Д.Б. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 25 июня 2019 года отменен судебный приказ от 14 декабря 2018 года о взыскании с Назарова Д.Б. задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взыскивая сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Несогласие истца с выводом суда о пропуске срока исковой давности основано на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, последний платеж осуществлен заемщиком 16 июля 2015 года. Следовательно, о нарушении права банк узнал 17 августа 2015 года, когда не поступил очередной платеж по условиям договора.

06 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Определением мирового судьи от 25 июня 2019 года судебный приказ от 14 декабря 2018 года отменен.

Настоящий иск направлен в суд 24 ноября 2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте.

Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, учитывая даты обращения за судебной защитой, период прерывания срока давности, обоснованно пришел к выводу о том, что по повременным платежам срок исковой давности не пропущен по платежам сроком исполнения с 15 мая 2017 года согласно графику платежей.

Проверив приведенные расчеты, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца задолженности по состоянию на 27 июля 2018 года в размере 38 784,86 руб., из которых: основной долг 25 284,19 руб., проценты 10 500,67 руб., штрафные санкции в размере 3 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Ханова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка