Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8503/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 18.08.2021 по частной жалобе Абызовой Елены Григорьевны на определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 07.06.2021, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Абызовой Елены Григорьевны, Абызова Сергея Александровича в пользу Лыковой Анастасии Николаевны, Лыкова Александра Алексеевича судебные расходы в общей сумме 29700 руб.

В остальной части требований отказать",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 07.06.2021 исковые требования Лыковой А.Н., Лыкова А.А. к Абызовой Е.Г., Абызову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично, при заявленной истцами сумме в 700000 рублей, судом взыскано 217905,12 рублей. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021 решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Лыкова А.Н., Лыков А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71200 рублей, расходов на проведение экспертизы имущества в размере 25000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцов просит в частной жалобе Абызова Е.Г.. Полагает, что истцы злоупотребляют своими правами и действуют недобросовестно, поскольку представляют в суд документы, которые разнятся с первоначально поданными. Приводит доводы о том, что расходы по оплате услуг представителя ИП Б. не могут быть взысканы, поскольку представитель участия в деле не принимал.

На частную жалобу ответчика от истца Лыковой А.Н. поступили возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Лыковой А.Н., Лыкова А.А. к Абызовой Е.Г., Абызову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворено частично.

Лыкова А.Н., Лыков А.А. в подтверждение своих расходов представили: соглашение об оказании юридической помощи N** от 05.08.2019, акт об оказании юридических услуг от 25.01.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.08.2019 на сумму 25000 рублей, договор об оказании услуг по проведению экспертизы ** от 11.07.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.08.2019 на сумму 25000 рублей, чек об оплате от 21.01.2021 на сумму 2750 рублей, договор об оказании юридических услуг N** от 13.01.2020, чек об оплате от 13.01.2020 на сумму 51200 рублей, акт об оказании юридических услуг от 13.01.2020, акт об оказании юридических услуг от 16.01.2020, акт об оказании юридических услуг от 03.02.2020, акт об оказании юридических услуг от 20.02.2020, акт об оказании юридических услуг от 27.02.2020, акт об оказании юридических услуг от 13.07.2020, акт об оказании юридических услуг от 28.09.2020, акт об оказании юридических услуг от 11.11.2020 (л.д. 22-42).

Общая сумма заявленных истцами расходов по настоящему заявлению составила 96200 рублей, из них 71200 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителей, а 25000 рублей - оплата производства экспертизы.

Удовлетворяя частично заявление Лыковой А.Н., Лыкова А.А. о взыскании судебных расходов суд учел сложность, характер и категорию спора, объем доказательственной базы, характер и объем предоставленной юридической помощи, работу, произведенную представителями истцов: составление искового заявления, сбор доказательств по делу, составление возражений, участие в судебных заседаниях, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, применяя принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ, судом также взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9700 рублей.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Лыковой А.Н., Лыковым А.А. и ООО "Юрист" в лице директора М. заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2019, в предмет которого входило: подача искового заявления в Нытвенский районный суд Пермского края о взыскании ущерба, подача ходатайств, обжалование судебных актов, подача возражений и иных документов, устное консультирование, правовой анализ, направление и составление документов в суд (л.д. 22-24).

О том, что услуги по договору от 05.08.2019 оказаны и оплачены в размере 25000 рублей, в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 25.01.2021 (л.д. 25, 26).

Также, как указывалось выше, между Лыковой А.Н. и ИП Б. заключен договор об оказании юридических услуг N** от 13.01.2020 на сумму 51200 рублей, предметом которого являлось представление интересов заказчика по вопросу взыскания вреда имуществу, причиненного пожаром в суде первой инстанции, составление жалобы на бездействие пристава (л.д. 32-33). Из оплаченной суммы в 51200 рублей, истцами заявлено ко взысканию 46200 рублей.

Из актов об оказании юридических услуг от 13.01.2020, 16.01.2020, 03.02.2020, 20.02.2020, 27.02.2020, 13.07.2020, 28.09.2020, 11.11.2020 следует, что Лыковой А.Н. оказаны следующие услуги: устный анализ ситуации, устная консультация, выработка правовой позиции, составление жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми, составление ходатайства о привлечении в качестве ответчика Абызова С.А., выезд в судебное заседание 19.02.2020, составление ходатайства о выборе экспертного заключения, составление частной жалобы на определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 21.02.2020, выезд в судебное заседание 13.07.2020 в Пермский краевой суд, выезд в судебное заседание 22.09.2020, 28.09.2020, получение мотивированного решения суда (л.д. 35-42).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов из представленных услуг по договору с ИП Б. следовало исключить из объема оказанных представителем услуг: составление жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми, поскольку указанная услуга не касается существа спора между сторонами; получение мотивированного решения суда, поскольку указанное действие не являлось обязательным, решение суда в любом случае было бы направлено судом в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцов, при частичном удовлетворении судом материально-правовых требований, следовало применить не только принцип разумности, но принцип пропорциональности и установить размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенной части иска, который в данном случае составляет 38,8 %, однако, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции положения ст. 98 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям применены не в полной мере, отмену постановленного определения данное обстоятельство не влечет, поскольку если исходить из стоимости оказанных услуг, то размер присужденных судом ответчикам судебных расходов меньше, чем был бы присужден при применении указанного принципа, а именно: 71000 рублей (25000 рублей (договор с ООО "Юрист") + (51200 рублей - 5000 рублей (составление жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми) - 200 рублей (получение мотивированного решения суда)) х 38,8% (процент удовлетворенных исковых требований) = 27548 рублей.

Также судья апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не мотивирована, применительно к обстоятельствам рассмотренного спора необходимость снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя с заявленных истцами 71200 рублей до 20000 рублей. Ссылки суда на неразумность понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя объему оказанных таким представителем услуг в определении являются формальными, анализ возможной стоимости аналогичных услуг в определении не приведен. Доказательств того, что данная сумма не отвечает требованиям разумности, установленным положениями ст. 100 ГПК РФ, равно как и доказательств завышения предъявленной истцами ко взысканию суммы, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что как указывалось выше, разумные пределы являются оценочным понятием, право их установления принадлежит суду первой инстанции, однако в отсутствие каких-либо убедительных доводов, безусловно опровергающих требования истцов, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для произвольного и значительного снижения суммы судебных расходов, заявленных стороной в качестве расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, принцип пропорциональности удовлетворенной части иска, установленный ст. 98 ГПК РФ подлежал применению к сумме 71000 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцами в указанной части определение в апелляционном порядке не обжалуется, с суммой судебных расходов истцы согласны, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцов по частной жалобе ответчика, не имеется, поскольку данные обстоятельства не отнесены гражданским процессуальным законодательством к числу обстоятельств, с которыми положения ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ связывают безусловную отмену постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что истцами предоставлены недостоверные доказательства в подтверждение судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания представителями истцов юридических услуг в рамках заключенных договоров, ссылки на которые приведены выше, установлен судом в при рассмотрении настоящего заявления, подтвержден материалами дела. Оснований сомневаться в подлинности представленных истцами документов, при том, что договоры об оказании юридических услуг, до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что расходы по оплате услуг представителя ИП Б. не могут быть взысканы в связи с тем, что участия в деле не принимал, также признается несостоятельной, поскольку данный исполнитель по условиям заключенного истцами с ним договора, вправе был привлекать иных лиц для исполнения своих обязанностей (п. 2.3.3 договора от 13.01.2020 N 13012003).

Как следует из материалов дела, между ИП Б. и Каменских Г.А. заключен договор оказания юридических услуг от 13.01.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (л.д. 96).

Участие Каменских Г.А. в качестве представителя истцов материалами дела подтверждена, оснований полагать, что данный представитель действовал в рамках каких-либо иных правоотношений, а не возникших между Лыковыми и ИП Б. в рамках договора от 13.01.2020 N **, не имеется, материалами дела данное обстоятельство не опровергнуто, а кроме того, оно непосредственно на права ответчиков не влияет, поскольку отдельно суммы за участие Каменских Г.А. в судебных заседаниях Лыковыми не взыскиваются.

Поскольку по иным основаниям и в оставшейся части (в части взыскания расходов на оплату экспертизы) определение суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле не обжалуется, то в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 07.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Абызовой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка