Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционные жалобы Бабаскина А. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2959/2019 по иску Бабаскина А. Н. к ООО " Ремонт Мицубиси" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ремонт Мицубиси" - Пыжова К.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бабаскин А.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Ремонт Мицубиси", просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 104 000 руб., неустойку в размере 34 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Ремонт Мицубиси" в пользу Бабаскина А.Н. денежные средства в размере 104 000 рублей, неустойку в размере 34 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего -169 320 рублей.
Взыскать с ООО "Ремонт Мицубиси" в пользу АНО "РОСЭ" судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе истец Бабаскин А.Н. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму штрафа в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Бабаскин А.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 истец обратился к ответчику с целью диагностики автомобиля, проведения ремонтных работ по замене поршневых колец, замены м/с колпаков+притирка клапанов, с/у ремонт ТНВД, стоимость работ составила 104 000 руб.
Указанная сумма внесена истцом на счет ответчика 27.12.2018.
Согласно позиции истца, после того, как он забрал автомобиль выяснилось, что недостатки, с которыми обратился истец к ответчику, не устранены.
Истец обратился для диагностики автомобиля в ООО "СТОПИТЕР" 23.04.2019. Согласно акту выполненных работ, в 5-ом цилиндре обнаружено масло в свечном колодце, масло в дроссельной заслонке, требуется вскрытие мотора.
24.04.2019 истец обратился с претензией в адрес ответчика, который отказался возвращать денежные средства по причине того, что указанные работы им выполнены.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факто того, что все указанные в заказ - наряде работы им были выполнены.
В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения недостатков в автомобили и устранения их ответчиком.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "РОСЭ".
Согласно заключению экспертизы, составленного экспертом АНО "РОСЭ": 1. В двигателе автомобиля "Мицубиси Паджеро", гос.номер N..., на момент проведения экспертизы, имеются неисправности в части установки маслосъемных колец (поршневых колец) не соответствующих производителю Mitsubishi Motors. Следствием установки маслосъемных колец (поршневых колец) не соответствующих производителю Mitsubishi Motors, является повышенный расход масла ДВС; 2. Установленные неисправности возникли при установке (замене) маслосъемных колец (поршневых колец) не соответствующих производителю Mitsubishi Motors. При этом следует отметить, что истец обратился в ООО "Ремонт Мицубиси" с недостатком в работе ДВС, повышенном расходе масла в ДВС. Согласно заказ-наряду N... от 03.12.2018г., ООО "Ремонт Мицубиси" (л.д. 7,8), произведена замена деталей, в том числе и поршневых колец. Неисправность в повышенном расходе масла в ДВС не устранена по причине установки маслосъемных колец (поршневых колец) не соответствующих производителю Mitsubishi Motors. 3. Работы согласно заказ-наряду N... от 03.12.2018, ООО Ремонт Мицубиси" (л.д. 7,8), проводились (замена запасных частей установлена и описана в исследовательской части). Определить период проведения работ не представляется возможным по причине отсутствия методики определения давности.
Указанное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.05.2019 по 15.05.2019 в размере 34 320 руб. (107000*3%*11 дней 34320 руб.)
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по праву, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы подателя жалобы о заниженном размере штрафа, по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого решения суда, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции самостоятельно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, снизив его размер до 20 000 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно положениям ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Ремонт Мицубиси" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт того, что не просил о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, а в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, при этом уменьшение неустойки допускается по инициативе суда в данном случае не допускается, то оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется правовых оснований для такого снижения, в том числе и у суда апелляционной инстанции.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном размере 69 660 руб. (104 000+34 320 +1 000) / 2.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, увеличив размер штрафа до 69 600 руб., то согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который составит сумму в размере 4 266,4 руб. (300 руб. + 3 966,40 руб).
В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года изменить в части размера штрафа и госпошлины. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Бабаскина А. - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО " Ремонт Мицубиси" в пользу Бабаскина А. Н. денежные средства в размере 104 000,00 рублей, неустойку в размере 34 320,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69 660,00 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "Ремонт Мицубиси" в пользу АНО "РОСЭ" судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО "Ремонт Мицубиси" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 266 рублей 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
