Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8503/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Куртыгина А.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить. Взыскать с Андрея Юрьевича Куртыгина в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 0143-N 83/00968 от 28 апреля 2017 г. в размере 826 174,40 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 461,74 рубль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Куртыгину А.Ю. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что на основании Предложения на заключение кредитного договора от 27 апреля 2017г. и уведомления N 0143-N 83/00968 о зачислении денежных средств Куртыгину А.Ю. предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 27 апреля 2022г. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5% годовых в сроки, установленные соглашением сторон. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 28 ноября 2019г.в размере 826 174,40 рублей, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя..
Представитель ответчика Комаров М.В. исковые требования не признал, просил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги заемщика - Куртыгиной С.Г.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что банк воспользовался юридической безграмотностью ответчика, поскольку при оформлении кредита не удостоверился в наличии согласия супруги. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица супруги Куртыгиной С.Г. При этом официальные семейные отношения накладывают на супругов соответствующие обязательства и ограничения в свободе действий.
В возражениях на жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" считает решение суда законным и обоснованным. Обязанности предоставлять согласие второго супруга при получении банковского кредита законом не предусмотрено.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статьей 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2017г. сторонами по делу заключено кредитное соглашение в офертно-акцептной форме путем акцепта банком Предложения о заключении кредитного договора.
По условиям договора акцептом являются действия банка по зачислению денежных средств на счет клиента.
По условиям договора потребительского кредита ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 27 апреля 2022г. под 20,5% годовых путем перечисления денежных средств на счет Куртыгина А.Ю. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 Предложения, п. 4 Индивидуальных условий ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.
Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил условия договор в части возврата долга и уплаты процентов.
В соответствии с пунктом 12 предложения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами Клиент уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.1 Предложения при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.
В связи с образованием просроченной задолженности истец 28 октября 2019 г. направил ответчику заключительное требование, предложив в срок до 27 ноября 2019г. исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения всей суммы задолженности. Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 28 ноября 2019 г. составила 826 174,40 рубля, в том числе: просроченная задолженность - 728 898,20 рублей, проценты - 86 853,40 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 6 258,60 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 4 164,20 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания просроченной задолженности в полном объеме и об удовлетворении заявленных требований в связи с наличием у Куртыгина А.Ю. задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении супруги ответчика к участию в деле в качестве третьего лица не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы об отсутствии согласия супруги на получение банковского кредита не могут повлечь отмену решения суда.
В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Кредитный договор, заключенный между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Куртыгиным А.Ю., не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества.
Кредитный договор, заключенный без согласия второго супруга, недействительным не признается (п. 2 ст. 35 СК РФ).
В связи с этим, рассмотрение дела без привлечения к участию в деле супруги должника не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, не влечет отмену решения суда и не является основанием для отказа в иске. Куртыгин А.Ю., самостоятельно и добровольно вступив в кредитные правоотношения с банком, создал для себя не только права, но и соответствующие обязанности по исполнению условий кредитного договора, нарушение которых порождает право банка на досрочное истребование предоставленной суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.
Обязанность предоставлять согласие второго супруга при получении банковского кредита действующим законодательством не предусмотрена.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртыгина А.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка