Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-8503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Лопатину Андрею Викторовичу, третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону, Маликова Патимат Магомедрасуловна, Козырева Елена Александровна, Козырев Ярослав Максимович, Кокани Радмир, Николаев Геннадий Николаевич о сносе объекта капитального строительства по апелляционной жалобе Лопатина Андрея Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Лопатину А.В. о сносе объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что в ходе проведенной истцом проверки выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 473 кв.м, принадлежащего в настоящее время на праве общей долевой собственности Маликовой П.М., Козыревой Е.А., Козыреву Я.М., Кокани Р., Николаеву Г.Н., Лопатину А.В., по указанному адресу построен трехэтажный капитальный объект с одним подземным этажом, принадлежащий на праве собственности ответчику. За получением разрешения на строительство указанного объекта собственник земельного участка в администрацию района не обращался, разрешение на строительство иными компетентными органами не выдавалось.
При этом, как указал истец, земельный участок расположен в зоне ЛР-1/6/15 (зона городских лесов и особо охраняемых территорий), а также в зоне объектов электросетевого хозяйства.
На основании изложенного, истец, ссылаясь на то, что ответчиком произведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений на строительство и без соблюдения действующих строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером 61:44:0020722:461, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 г. исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.
Суд обязал Лопатина А.В. снести за счет собственных средств самовольно возведенное капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также суд взыскал с Лопатина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Лопатин А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы приводит довод о том, что суд, мотивируя свои выводы, ссылается на утратившие силу 01.03.2019 Правила Землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.
Указывает на то, что суд не принял во внимание, что приобретенный Лопатиным А.В. на законных основаниях земельный участок принадлежал к категории земель: земли населенных пунктов, "для садоводства", а не земли городских лесов, и до настоящего времени статус и вид разрешенного использования земельного участка не изменился. При этом сведения о нахождении спорного земельного участка в зоне городских лесов не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, категории земель "Городские леса" относятся к компетенции городской администрации, которая самостоятельных требований к ответчику не предъявляла.
Апеллянт обращает внимание на то, что на момент возведения спорного объекта правовые нормы, связанные с направлением уведомления о планируемом строительстве в администрацию отсутствовали, и в данном случае действовал упрощенный порядок, позволивший застройщику зарегистрировать право собственности на объект строительства без обращения в администрацию.
Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о полном соответствии объекта недвижимости техническим и иным нормам и правилам, а выступ за правую границу в сторону территории городских лесов не превышает величину допустимой погрешности, является незначительным и не может служить основанием для сноса жилого дома.
Также отмечает, что нахождение и эксплуатация объекта капитального строительства в охранной зоне ЛЭП допускается при соблюдении определенных условий, которые им в полной мере соблюдены, а именно проведены необходимые согласования с эксплуатирующей организацией ПАО "МРСК Юга "Ростовэнерго" ПО ЦЭС г.Ростов-на-Дону для устранения нарушений частичного расположения спорного объекта в зоне электросетевого хозяйства. Про мнению апеллянта, нахождение жилого дома в охранной зоне ЛЭП не исключает права собственности на такой участок и не может являться поводом к сносу жилого объекта.
Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку право собственности на жилой дом было зарегистрировано в 2013 году.
В обоснование доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, апеллянт указывает на незаконный отказ суда в принятии встречного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции Лопатин А.В. его представители Семенова С.И., Мужельская Т.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - Грибова О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону, Маликовой П.М., Козыревой Е.А., Козырева Я.М., Кокани Р., Николаева Г.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 40, 42, 56, 89 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из установления факта возведения Лопатиным А.В. жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на Лопатина А.В. обязанности снести спорное здание как самовольную постройку.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Пункт 1 статьи 222 ГК РФ закрепляет три признака самовольной постройки:
- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,
- либо без получения необходимых разрешений,
- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также при установлении, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что ответчик Лопатин А.В. является собственником 582/823 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 473 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности ответчика Лопатина А.В. зарегистрировано 12.08.2015 года.
Сособственниками указанного земельного участка также являются Маликова П.М. (1/13 доля), Козырева Е.А. (1/33 доля), Козырев Я.М. (1/33 доля), Кокани Р. (1/33 доля), Николаев Г.Н. (1/8 доля).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 07.05.2019 года N 61/001/19-764817 из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020722:461, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 28-33).
В рамках реализации возложенных на Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону полномочий по осуществлению на территории района муниципального земельного контроля комиссией в составе специалистов отдела архитектуры Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону 24.04.2019 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого установлено, что на земельном участке построен, предположительно, трехэтажный капитальный объект с одним подземным этажом.
Разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону и ДАиГ г.Ростова-на-Дону не выдавалось.
Уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону застройщиком не направлено. Строение возведено с нарушением градостроительных требований.
Право собственности Лопатина А.В. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 06.12.2013.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку ответчиком капитальный объект построен без получения в установленном законом порядке разрешительной документации с нарушением градостроительных требований и на земельном участке, не отведенном для этих целей, соответствующий объект является самовольной постройкой.
Согласно заключению судебной экспертизы N 762-НС от 20.12.2019 жилой дом литер "Е,е,е1" соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим, санитарным правилам и нормам, не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вместе с тем, жилой дом "Е,е,е1" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН частично выходит за границы собственного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в сторону территории городского леса.
Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, карте градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в территориальной зоне городских лесов и особо охраняемых территорий (ЛР-1), где, согласно п.2 ст.40 Градостроительного регламента индивидуальное жилищное строительство отсутствует в числе видов разрешенного использования.
Из материалов дела также следует, что в отношении всего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено ограничение в связи с его нахождением в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, а именно, в охранной зоне воздушной линии электропередачи Р4-РСМ1-2 ц, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до эл. подстанции РСМ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зоне с особыми условиями использования территорий.
Таким образом, установив, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком без получения разрешения на строительство, без соблюдения необходимых градостроительных норм и правил, с нарушением правил о целевом использовании земли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таковое подлежит сносу ответчиком, как собственником земельного участка, в границах которого возведена постройка.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Лопатина А.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к неверному толкованию норм материального и процессуального права применительно к материалам дела, а также к выражению субъективного несогласия с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Так, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.
Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ), дает основания считать постройку самовольной.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).
В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).
В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что описанный выше порядок соблюдения согласования строительства с сетевой организацией им соблюден.
Вопреки позиции апеллянта, сам по себе факт достигнутого с ПАО "Центральные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Юга" соглашения о взаимодействии в плане допуска персонала и спецтехники службы линий электропередачи на территорию предприятия (организации), на которой располагается объект электросетевого хозяйства (воздушная линия) при производстве плановых и аварийных работ, не свидетельствует о соблюдении застройщиком установленных в отношении земельного участка ограничений в связи с его нахождением в охранной зоне воздушных линий.
Кроме того, как уже указывалось выше, собственник земельного участка может возводить на нем здания при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Вместе с тем, жилой дом "Е,е,е1" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН частично выходит за границы собственного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то сторону городского леса, без наличия к тому правовых оснований и без соответствующего надлежащего документального оформления.
С доводами о том, что спорное строение не нарушает существенным образом градостроительных норм и правил, судебная коллегия согласиться не может, поскольку возведение здания в отсутствие разрешения на строительство с заступами на земельный участок, не принадлежащий ответчику, принимая во внимание, что допущенные застройщиком нарушения являются неустранимыми, в своей совокупности является достаточным основанием для сноса спорного объекта вне зависимости от выводов судебного заключения о его конструктивной безопасности и наличия технической возможности его дальнейшей эксплуатации.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что из представленных в материалы дела фотографий, технической и правоустанавливающей документации, заключения судебной строительно-технической экспертизы, имеются основания полагать, что спорное здание не является индивидуальным жилым домом, что следует из его фактических параметров и особенностей конструкции состава и взаимного расположения его внутренних помещений и коммуникаций.
Свидетельством данного обстоятельства является также то, что ответчик продал принадлежащей ему земельный участок с КН 61:44:0020722:461, площадью 473 кв.м, в долевую собственность третьим лицам Маликовой П.М. (1/13 доля), Козыревой Е.А. (1/33 доля), Козыреву Я.М. (1/33 доля), Кокани Р. (1/33 доля), Николаеву Г.Н. (1/8 доля).
При этом утверждения апеллянта о том, что это указанные лица имеют намерения осуществлять строительство собственных жилых домов на принадлежащих им земельных участках, судебная коллегия находит сомнительными, поскольку исходя из площади земельного участка, площади уже занятого на земельном участке спорного объекта недвижимости - 301,8 кв.м., учитывая действующие градостроительные и строительные нормы и правилами в части минимальных расстояний между объектами строительства, строительство дополнительных объектов недвижимости будет затруднительным.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апеллянта о пропуске органом местного самоуправления срока исковой давности, исходя из следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.
Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.
В данном случае из материалов дела следует, что требования о сносе спорного здания заявлены администрацией, в том числе, по основанию нарушения общественных интересов, а также наличия угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга людей ввиду нахождения постройки за границами собственного земельного участка в сторону территории городского леса, а также в охранной зоне воздушных линий, согласование расположения в которой ответчиком не проводилось.
Не согласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства об отказе в принятии встречного иска, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку принятие или отказ в принятии встречного искового заявление является правом суда, а не обязанностью.
Более того, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанным решением несовершеннолетние дети и члены семьи ответчика лишаются места жительства является несостоятельным, поскольку как следует из фототаблицы, имеющейся в судебном заключении, спорный жилом дом внутри не отделан, имеет начальный строительный вид, в связи с чем оснований полагать, что в нем кто-либо проживал и проживает, отсутствуют.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Лопатина А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Андрея Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
