Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8503/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
с участием прокурора Усова М.С.. представителя истца Мокшанова К.Ф. Мокшанова Ю.К. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года по делу по иску Мокшанова Кима Филипповича к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района Нижнего Новгорода о выплате выкупной цены за жилое помещение,
встречному иску администрации г.Н.Новгорода к Мокшанову Киму Филипповичу об изъятии недвижимости, прекращении права собственности, выселении,
установила:
Мокшанов К.Ф. обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации Советского района г.Н.Новгорода с иском о признать оценки администрации города Нижнего Новгорода незаконной; определении размера возмещения за квартиру; обязании администрацию г.Н.Новгорода выкупить изымаемую для муниципальных нужд квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>.
Согласно постановления администрации города Нижнего Новгорода от 31.12.2013 г. N5188 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно постановления администрации города Нижнего Новгорода от 14.12.2017 г. N 6069 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес>" жилые помещения в многоквартирном <адрес> "А", а также земельный участок занимаемый многоквартирным домом N"А" изъяты для муниципальных нужд.
В соответствии с уведомлением администрации <адрес> от 29.03.2018 г. в адрес Мокшанова К.Ф. был направлен отчет об оценке <адрес>, кадастровый паспорт изымаемого помещения <адрес> и кадастровый паспорт земельного участка занимаемый указанным домом.
Согласно отчета об оценке размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества от 22.12.17 г. N 111, выполненного МП г. Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство" по заказу администрации города Нижнего Новгорода, размер возмещения за жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская <адрес> "А", <адрес>, принадлежащие на праве собственности Мокшанову К.Ф определен в размере 2 550 000, из которых жилое помещение общей площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>"А", <адрес>, оценено в размере 2 450 000 рублей, убытки, причиненные собственнику указанного жилого помещения, оценены в размере 100 000 рублей.
16 июля 2018 г. он обратился с заявлением в администрацию Советского района города Нижнего Новгорода, в котором проинформировал администрацию о несогласии с указанным отчетом об оценке.
Мокшанов К.Ф. просил суд: признать оценку администрации города Нижнего Новгорода незаконной; определить размер возмещения за <адрес>, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под домом NА; обязать администрацию г.Н.Новгорода выкупить изымаемую для муниципальных нужд <адрес>
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд со встречным иском к Мокшанову К.Ф. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности и выселении, указывая, что Постановлением администрации <адрес> от 31.12.2013 г. N "О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу" <адрес> А признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с п. 4. указанного постановления установлен срок отселения - 30.06.2016г.
В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.12.2017 г. N 6069 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> А по <адрес>" земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном <адрес> А по <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд.
Квартира N в доме <адрес> принадлежит на праве собственности Мокшанову К.Ф..
17 января 2014 г. администрацией Советского района города Нижнего Новгорода собственнику квартиры N 7 вручено уведомление о том, что в соответствии с Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.12.2013 г. N 5188 "О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу" дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и о необходимости до 30.06.2016 г. снести долю принадлежащей Мокшанову К.Ф. собственности, находящейся в данном доме.
Мокшанов К.Ф. отказался от сноса принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. От заселения в маневренный фонд отказался.
29 марта 2018 г. администрацией Советского района города Нижнего Новгорода в Мокшанова К.Ф. направлено уведомление об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме N <адрес> и проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также отчет об оценке недвижимого.
Согласно отчета об оценке N 111 по определению размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости: жилого помещения (квартиры), общей площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>А <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок кад. N и общее имущество в многоквартирном доме, выполненного Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство", размер возмещения за изымаемую недвижимости составляет 2 550 000 рублей.
Мокшанов К.Ф. с данной оценкой не согласился, и отказался от подписания соглашений на выплату размера возмещения за изымаемую недвижимость.
Администрация города нижнего Новгорода просила суд определить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение - <адрес>А по <адрес> г.Н.Новгорода, включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме 2550000 руб.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2019 г. постановлено:
Определить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение <адрес> А по <адрес> г.Н.Новгорода в сумме 3140000 руб.
Изъять для муниципальных нужд у Мокшанова К.Ф. объект недвижимости - <адрес> А по <адрес> г.Н.Новгорода (кадастровый N), с выплатой администрацией <адрес> в пользу ФИО1 3140000 руб.
Прекратить право собственности Мокшанова К.Ф. на <адрес> А по <адрес> г.Н.Новгорода (кадастровый N).
Признать право собственности за Муниципальным образованием "<адрес>" на <адрес> А по <адрес> г.Н.Новгорода (кадастровый N).
Выселить Мокшанова К.Ф. из <адрес> А по <адрес> г.Н.Новгорода.
В апелляционной жалобе Администрация <адрес> просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Администрации в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что возмещение за жилое помещение в судебной экспертизе определено с нарушением ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ. Стоимость капремонта не может быть включена в размер возмещения за изымаемую недвижимость, т.к. это не определено действующим законодательством.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1958 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, в материалах дела не представлено. Также отсутствуют доказательства и того, что дом на момент первой приватизации жилого помещения в доме дом нуждался в проведении капитального ремонта, и невыполнение обязанности по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания.
Заключение эксперта ООО "Оценочная компания BETA" не может быть положено в основу решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником.
Из материалов дела усматривается, что Постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 31.12.2013 г. N 5188 "О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу", от 14.12.2017 г. N 6069 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес>", постановлением городской Думы <адрес> от 31.021.2007 г. N 4 "Об утверждении Муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде" многоквартирный <адрес> А литера А по <адрес> г.Н.Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок и объекты недвижимости в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.
Мокшанов К.Ф. является собственником <адрес>.
29 марта 2018 года администрацией Советского района г.Н.Новгорода в адрес Мокшанова К.Ф. направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, а также об изъятии <адрес> данном доме с приложением отчета об оценке недвижимости.
Впоследствии администрацией Советского района Мокшанову К.Ф. был выдан на руки проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, где размер возмещения за изымаемую недвижимость определен в сумме 2550000 руб., согласно отчета N об оценке размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, выполненного муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство" от 22.12.2017 г..
Мокшанов К.Ф. не согласился с предложенным размером возмещения.
При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Оценочная компания "ВЕТА", в соответствии с выводами которой выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А, <адрес> определена в размере 3140000 руб.
Обсудив довод жалобы Администрации г. Н.Новгорода о несогласии апеллянта с заключением экспертизы в части установления выкупной цены судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.
Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.
Отчет МП г.Н.Новгорода "Нижегородское жилищное агентство" о рыночной стоимости объекта недвижимости обоснованно не принят судом во внимание, поскольку стоимость квартиры, определённая на декабрь 2017 г., является неактуальной к моменту рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 32, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 15, 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", оценив выводы оценки спорного жилого помещения, выполненного ООО "Оценочная компания "ВЕТА", в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом доводы администрации г.Нижнего Новгорода о том, что компенсация за не произведенный капитальный ремонт не подлежит учету при определении выкупной стоимости, суд посчитал необоснованными, со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что изымаемое жилое помещение расположено в деревянном доме 1958 года постройки, капитальный ремонт в данном доме не производился.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и полагает, что вывод эксперта правильно отражает рыночную стоимость принадлежащего истцам жилого помещения, поскольку полностью соответствует требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы администрации г.Нижнего Новгорода, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции неверно определена выкупная стоимость имущества истца и в стоимость квартиры не должна включаться компенсация за не проведенный капитальный ремонт, как и доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обязанности администрации произвести капитальный ремонт до признания аварийным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Указанное положение конкретизировано Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Установив, что капитальный ремонт жилого дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, не проводился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Оспаривая законность вынесенного судом решения, ответчик также ссылается на то, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома после приватизации жилищного фонда в Российской Федерации возлагается на собственников данных жилых помещений. Вместе с тем, указанные доводы не подлежат удовлетворению в силу следующего.
На момент введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" срок эксплуатации спорного многоквартирного дома составил 43 года.
Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, установлен минимальный срок, продолжительность эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность и необходимость проведения капитального ремонта презюмируются.
Из описания конструктивных элементов дома следует, что фундамент - кирпичный, стены - деревянные, перегородки - тесовые.
Согласно Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных стен - 30 лет, дощатых полов - от 20 до 30 лет, перегородок с деревянным каркасом - 30 лет.
На основании изложенного, после 1958 года датой необходимого следующего капитального ремонта дома является 1988 год.
Следовательно, к моменту приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, возможность проведения которой возникла со дня вступления в силу Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991, жилой дом уже нуждался в проведении капитального ремонта.
Кроме того, после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемуся к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в МКД соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого МКД в целом, однако обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащих ему жилых помещений в МКД сохраняется.
При таких обстоятельствах, включение суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в части, приходящейся на квартиру истца, в выкупную цену изымаемого жилого помещения является обоснованным.
Невыполнение администрацией г.Нижнего Новгорода обязанности по производству капитального ремонта повлекло возникновение оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Нижнего Новгорода, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
