Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоголовкина Георгия Владимировича к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", Бахтееву Виталию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица Бахтеева Н.Н., ПАО СК "Росгосстрах",
по апелляционной жалобе Белоголовкина Г.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Белоголовкина Георгия Владимировича к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Белоголовкина Георгия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг электросвязи в размере 553 рубля 60 копеек, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований Белоголовкина Георгия Владимировича к Бахтееву Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требований о взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца Белоголовкиной А.Г., судебная коллегия
установила:
Белоголовкин Г.В. обратился с иском в суд к АО "ГСК "Югория", Бахтееву В.А., в котором просит взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 37 650 рублей, неустойку в размере 245 737 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 400 рублей, расходы по оплате экспертизе в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 091,68 рубль, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, моральный вред в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика Бахтеева В.А. страховое возмещение (убытки) в размере 38 800 рублей, убытки в размере 43 308,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303,46 рубля, почтовые расходы в размере 393,04 рубля.
Требования мотивирует тем, что 24.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия на 1007 км автодороги М5 Урал направлением Москва-Челябинск с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер (номер) под управлением Бахтеева А.А., принадлежащего на праве собственности Бахтеевой Н.Н., транспортному средству КIA RIO государственный регистрационный номер (номер) принадлежащего на праве собственности Белоголовкину Г.Ы. были причинены механические повреждения.
Заявитель обратился в страховую компанию в рамках программы страхования "Ремонт у дилера" по страховому полису 382675.
28.06.2017 составлен акт осмотра транспортного средства, 29.06.2017 выдано направление на ремонт на СТОА (KIA-центр г. Самары), в этот день транспортное средство на эвакуаторе было доставлено и передано сотруднику KIA-центр.
В июле 2017 года поступил звонок от представителя KIA-центр г. Самары с просьбой забрать транспортное средство из центра, так как страхователь отказался оплачивать его ремонт (страховое возмещение).
Согласно экспертному заключению от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, с учетом износа транспортного средства составила 283 800 рублей, без учета износа 339 900 рублей.
06.11.2017 в адрес АО "ГСК "Югория" была направлен претензия о выплате страхового возмещения, оплате стоимости независимой оценки, оплате услуг эвакуатора, оплате стоимости отправки телеграммы, заявление о выплате неустойки.
16.11.2017 АО "ГСК "Югория" перечислила страховое возмещение 207 350 рублей, тогда как в соответствии с условиями страхования страховая сумма по страховому полису составляет 250 000 рублей, 22.11.2017 неустойку в размере 4 263 рубля, 15.01.2018 страховое возмещение 5 000 рублей.
09.07.2018 направлено заявление о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 27 400 рублей.
Кроме того, для оформления страхового случая и в связи с невозможностью дальнейшего следования собственным ходом на транспортном средстве КIA RIO к месту жительства были понесены расходы в сумме 43 308,52 рублей. Претензия о возмещении стоимости произведенных расходов в сумме 43 308,52 рублей направлена в адрес Бахтеева В.А. 02.04.2019 и получена им 09.04.2019.
Истец Белоголовкин Г.В., ответчик Бахтеев В.А., третье лицо Бахтеева Н.Н., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Бронников А.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить частично.
В обоснование своей позиции указывает, что решение суда первой инстанции, основано на применении пунктов Правил добровольного комплексного страхования ответчика, вместе с тем доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства мотивировочная часть не содержит. Считает, что заключение эксперта от 19.07.2017 (номер) не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", поскольку не отвечает принципу проверяемости, не содержит точное описание объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина. Указывает, что данное заключение составлено на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в то время как страховое возмещение было заявлено в рамках договора добровольного страхования. Кроме того, в экспертном заключении указано на осмотр поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра, тогда как фактически его осмотр не проводился. Также полагает, что заявленные истцом расходы по оплате проезда находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием, поскольку из-за произошедшего ДТП по вине Бахтеева В.А. транспортное средство истца получило сильные механические повреждения, после которых не могло передвигаться самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что заявления по факту ДТП к ним не поступало, рассмотрение данного дела они оставляют на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.
Представитель истца Белоголовкина А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять изменение исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2017 в 17 часов 15 минут на 1007 км а\д М5 Урал "Москва-Челябинск" (1106 км+300 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Гранта " государственный регистрационный знак (номер), под управлением Бахтеева В.А. (собственник Бахтеева Н.Н.) и автомобиля "KIA RIO " государственный регистрационный знак (номер) под управлением Белоголовкина Г.В. (собственник Белоголовкин Г.В.).
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бахтеев В.А., управлявший автомобилем "Лада Гранта " государственный регистрационный знак В 156ВА 82.Владельцем автомобиля транспортного средства "Лада Гранта" государственный регистрационный знак (номер), в ПАО СК "Росгосстрах" застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
26.02.2017 между ОАО "ГСК "Югория" и Белоголовкиным Г.В. заключён договор страхования по программе страхования "Ремонт у дилера", страховая сумма 250 000 рублей, страховая премия 4 900 рублей, ТС застраховано по следующим риском и группы рисков "Ущерб" ( 3.1.1 Правил).
При наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится без учета соотношений действительной стоимости застрахованного транспортного средства и страховой суммы).
В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой по договору оплачивает страхователь на СТОА. При тотальном повреждении транспортного средства выплата производится в размере действительной стоимости транспортного средства на момент наступления события за вычетом транспортного средства после наступления события, но не выше страховой суммы. Под тотальным повреждением транспортного средства понимаются случаи, при которых стоимость ремонта транспортного средства превышает разницу между стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью транспортного средства после наступления события.
24.06.2017 Белоголовкин Г.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
29.06.2017 истцу выдано направление на СТОА ООО "КИА ЦЕНТР СЕРВИС", адрес СТОА г. Самара ул. Ново-Урицкая д.22.
Согласно заказ-наряду N (номер) от 11.07.2017 АО "ГСК "Югория" должна была оплатить за ремонт транспортного средства "KIA RIO" государственный регистрационный знак (номер), 323195,55 рублей.
14.07.2017 в адрес Белоголовкина Г.В. было направлено письмо, из которого следует, что застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения. При значительных повреждениях застрахованного транспортного средства, страховщик проводит оценку экономической целесообразности его восстановительного ремонта. В связи с этим, решение об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства "KIA RIO " государственный регистрационный знак (номер), временно приостановлено. Решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, будет принято по итогам проведенной проверки.
Согласно экспертному заключению (номер) от 16.08.2017 Ассоциации судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, без учета износа транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак (номер) составила 339 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 283 800 рублей.
Согласно экспертному заключению (номер) от 19.07.2017 Независимой оценочной компании "Русоценка" рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак (номер) составляет 513 000 рублей.
Стоимость повреждённого транспортного средства (ПЗТС) составляет 305 650 рублей.
16.11.2017 АО "ГСК "Югория" перечислила страховое возмещение Белоголовкину Г.В. в размере 207 350 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер).
Согласно экспертному заключению (номер) от 16.08.2017 Ассоциации судебных экспертов величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составила 27 400 рублей.
09.07.2018 истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости в размере 27 400 рублей.
12.10.2018 Белоголовкину Г.В. произведена выплата в размере 27 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением (номер).
Помимо страхового полиса по программе страхования "Ремонт у дилера" между Белоголовкиным Г.В. и АО "ГСК "Югория" 16.02.2017 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия (номер) (номер)).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, в целом соглашаясь с решением суда первой инстанции, находит, что вывод об отказе взыскания убытков в Бахтеева В.А. сделан на основании неправильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что, в силу п.п.1; 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Согласно п.п.1; 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая во взыскании с Бахтеева В.А., суд исходил из деликтной природы правоотношений между Белоголовкиным Г.В. и Бахтеевым В.А. и пришел к выводу о том, что расходы на проживание в гостинице, расходы на горюче-смазочные материалы, утрата заработка к убыткам не относятся, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Бахтеева В.А. и несением названных убытков истцом.
Судебная коллегия считает, что названные убытки Белоголовкин Г.В. понес в результате действий Бахтеева В.А., повредившего его имущества, восстанавливая которое истец был вынужден нести в числе прочих и указанные убытки.
В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несостоятельности требований истца в указанной части лежит на Бахтееве В.А., который опровергающих доводы истца доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение в части отказа во взыскании с Бахтеева В.А. убытков, процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и почтовых расходов, размер которых ответчиком не оспаривался, контррасчета не представлено.
В остальной части судебное решение отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства, судебная коллегия не принимает. Автор жалобы, выражая несогласие с выводами эксперта, своих доказательств стоимости восстановительного ремонта не приводит, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод о тотальном повреждении автомобиля соответствует обстоятельствам дела, довод о его ошибочности материалами дела не подтвержден. Оснований для взыскания с АО "ГСК "Югория" 42650 рублей не имеется.
Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку оснований предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, таким образом, удовлетворение соответствующего ходатайства также невозможно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, влияющих на оценку законности принятого судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании с Бахтеева Виталия Анатольевича денежных средств, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Бахтеева Виталия Анатольевича в пользу Белоголовкина Георгия Владимировича убытки в размере 43308 рублей 52 копейки, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2113 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 475 рублей 35 копеек, а всего 45890 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 75 копеек.
Взыскать с Бахтеева Виталия Анатольевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 1572 рубля.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
