Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-8503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Моисеевой О.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Юмановой Ольги Павловны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Юмановой Ольги Павловны к Юманову Евгению Станиславовичу отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Юманова О.П. обратилась в суд с иском к Юманову Е.С. Просила выделить принадлежащую Юманову Е.С. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскав с нее в пользу Юманова Е.С. денежную компенсацию в счет выдела указанной доли в сумме 98 251 рубль 22 копейки, после выплаты данных средств прекратить за Юмановым Е.С. и признать за Юмановой О.П. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.
В обоснование иска сослалась на то, что Юманова О.П., Юманов Е.С., несовершеннолетний Юманов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись нанимателями двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. 26.02.2013 года между Юмановой О.П., Юмановым Е.С., Юмановым Д.П., с одной стороны, и МУП "Агентство по приватизации жилья города Ярославля", с другой стороны, заключен договор приватизации, по которому квартира по указанному адресу передана в общую долевую собственность Юмановой О.П., Юманова Е.С., Юманова Д.П. по 1/3 доле за каждым. После прекращения семейных отношений между сторонами возникла договоренность о выплате Юманову Е.С. от Юмановой О.П. денежных средств в счет выкупа принадлежащей ответчику доли квартиры. 31.12.2015 года Юманов Е.С. получил от Юмановой О.П. в счет предоплаты за отчуждаемую долю денежные средства в общей сумме 468 000 рублей. Однако впоследствии Юманов Е.С. отказался от достигнутых договоренностей и возврата денежных средств. Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 04.08.2016 года постановлено произвести государственную регистрацию договора от 26.02.2013 года о передаче квартиры по указанному адресу в общую долевую собственность Юмановой О.П., Юманова Е.С., Юманова Д.П. по 1/3 доле за каждым. Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 28.04.2017 года с Юманова Е.С. в пользу Юмановой О.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 468 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 880 рублей 50 копеек. Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 27.11.2018 года с Юманова Е.С. в пользу Юмановой О.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 868 рублей 28 копеек. Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 04.05.2017 года с Юманова Е.С. в пользу Юмановой О.П. взыскано 18 000 рублей. Определением Заволжского районного суда от 16.05.2017 года с Юманова Е.С. в пользу Юмановой О.П. взыскано 25 000 рублей. Общая сумма задолженности Юманова Е.С. перед Юмановой О.П. составляет 631 748 рублей 78 копеек. До настоящего времени указанные судебные акты ответчиком не исполнены. Иного имущества и доходов, за счет которых данная задолженность может быть погашена, помимо 1/3 доли в праве на указанную квартиру, ответчик Юманов Е.С. не имеет. Выдел указанной доли в натуре невозможен. Вышеизложенное предусматривает принудительный выкуп доли ответчика с выплатой ему денежной компенсации согласно статье 252 ГК РФ. Согласно отчету <данные изъяты>" N-Г по состоянию на 05.10.2018 года стоимость квартиры определена в размере 2 190 000 рублей, следовательно, стоимость 1/3 доли квартиры составляет 730 000 рублей разница между выкупной ценой и долгом ответчика составляет 98 251 рубль 22 копейки (730 000 - 631 748,78).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Юмановой О.П. (по ордеру) Клюкина В.Н., представителя Юманова Е.С. (по доверенности) Уварова В.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что 1/3 доля жилого помещения не может быть признана незначительной, а факт отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании данной доли истцом не доказан.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела, Юманова О.П., Юманов Е.С. и Юманов Д.П. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Юманова О.П. ссылается на предоставленное пунктом 2 статьей 252 ГК РФ право требовать выдела доли из общего имущества, которым воспользовался Юманов Е.С. в 2015 году.
Вместе с тем, исходя из содержания искового заявления, Юмановой О.П. заявлены требования о признании доли Юманова Е.С. в праве собственности на спорную квартиру незначительной и передаче ей права на данную долю с выплатой соответствующей компенсации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данное требование не может быть удовлетворено, поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, в данном случае отсутствует: размер доли Юманова Е.С. равноценен принадлежащей каждому из иных собственников доле в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем принадлежащая ответчику доля незначительной признана быть не может.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка решению Заволжского районного суда города Ярославля от 06.04.2016 года, которым установлено волеизъявление Юманова Е.С., направленное на отчуждение принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство было установлено судом по состоянию на дату вынесения решения. Отсутствие существенного интереса ответчика в указанной доле в настоящее время, с учетом сохранения им регистрации в спорной квартире и отсутствии сведений о наличии у него иного жилого помещения, истцом не доказано.
Выплата компенсации за принадлежащую сособственнику долю в праве собственности на общее имущество возможна лишь при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных в статье 252 ГК РФ. Указанные истцом обстоятельства при отсутствии всей совокупности условий, названных в приведенной выше статье, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.
Ссылка на частичную передачу Юманову Е.С. денежной суммы необходимой для выплаты соответствующей компенсации, сама по себе основанием для отмены принятого по делу решения и удовлетворения заявленных истцом требований служить не может.
Довод жалобы, касающийся действий ответчика в рамках исполнительного производства по иному гражданскому делу, правового значения для настоящего спора не имеет.
Доводы апеллянта о том, что ответчик имеет самостоятельные денежные обязательства перед истцом, возникшие при отчуждении им спорной доли, в связи с чем имеются основания для зачета требований, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, они были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.
Исходя из существа заявленных истцом требований, злоупотребления правом в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Юмановой Ольги Павловны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
