Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2020 года №33-8503/2019, 33-461/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО10, ФИО5
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В настоящее время в указанной квартире проживают и сохраняют за собой регистрацию по вышеуказанному адресу прежний собственник и его семья. Добровольно освободить жилое помещение ответчики не желают и пользуются жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, с учётом определения от <дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО9 удовлетворены и постановлено: - признать ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., утратившими право пользования муниципальным жильем, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>.
- выселить ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., утратившими право пользования муниципальным жильем, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 содержится просьба об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9
В обоснование жалобы заявители ссылаются на ч.1 статьи 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Поэтому полагают, что на спорную квартиру по закону не может быть обращение взыскание по исполнительным документам, о чём знали взыскатель и служба судебных приставов.
Спорное жилое помещение было приобретено ФИО2 в 2008 году и принадлежало ей согласно свидетельства о регистрации права от 24.07.2008г., все ответчики зарегистрированы в нём, имеются документы, подтверждающие расходы, связанные с содержанием квартиры и оплатой коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
При этом, как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Указанное решение суда данным требованиям не соответствует.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как видно из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось в числе других и требование о выселении ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., из квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Мотивировочная часть обжалуемого решения суда содержит обоснования к удовлетворению требования о выселении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2, из спорной квартиры.
Как следует из резолютивной части заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, исковые требования ФИО9 удовлетворены полностью.
Из второго абзаца резолютивной части решения следует, что решением суда ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой.
Вместе с тем в абзаце третьем резолютивной части суд, указав "выселить", вновь признал ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>.
Таким образом, требование ФИО9 о выселении ответчиков из спорной квартиры судом осталось не разрешенным.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>, принадлежит истцу ФИО9 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>
Вместе с тем, в резолютивной части решения указано на признание ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2 утратившими право пользования муниципальным жильём.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 325.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
При указанных обстоятельствах в настоящее время суд апелляционной инстанции лишён возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем оно подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ в отношении заочного решения суда.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
гражданское дело N 33-461/2020 (33-8503/2019) по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований ст.ст.200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка