Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-8502/2021

г. Екатеринбург 11.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1345/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" к Коновалову Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате паевого взноса, пени

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., представителя истца по доверенности от 01.12.2020 Гурдюмовой А.В., ответчика, его представителя по устному ходатайству Патрушевой Г.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Билдинг" предъявило к Коновалову Д.С. иск о взыскании задолженности по уплате целевого паевого взноса по договору о внесении паевого взноса N 2.26.12-Р/17 от 28.11.2016 в сумме 109 200 рублей, пени в сумме 616 116 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 453 рубля.

В заявлении указано, что 28.11.2016 между Жилищно-строительным кооперативом "Тихий Берегъ" (далее ЖСК) и Коноваловым Д.С. заключен договор о внесении паевого взноса N 2.26.12/Р/17, по условиям которого пайщик обязался внести паевые, вступительные и членские взносы, а ЖСК - в виде возврата паевого взноса обеспечить передачу в собственность пайщика жилое помещение - однокомнатную квартиру, площадью 17 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением размер целевого паевого взноса установлен в сумме 1219 200 рублей, из которых первоначальный целевой паевой взнос в сумме 900 000 рублей, срок выплаты оставшейся части целевого паевого взноса в сумме 319 200 рублей определен до 28.02.2018. Коновалову Д.С. по акту приема-передачи жилого помещения от 12.12.2017 передана <адрес>. Таким образом, кооператив надлежаще исполнил принятые на себя обязательства по договору. В соответствии с договором Коновалов Д.С. внес первоначальный целевой паевой взнос в сумме 900 000 рублей, однако нарушил обязательство по оплате оставшейся части целевого паевого взноса в сумме 319 200 рублей. По состоянию на 22.01.2021 задолженность по внесению части целевого паевого взноса составляет 109 200 рублей. Согласно пункту 5.2 договора за просрочку внесения взносов, предусмотренных договором, пайщик уплачивает ЖСК пени в размере 0,5% от суммы просроченного взноса за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. За период с 28.02.2018 по 22.01.2021 (в пределах срока исковой давности), задолженность по пени составляет 616 116 рублей. Между ЖСК "Тихий Берегъ" и ООО "Билдинг" заключено 04.06.2018 соглашение об уступке требования (цессии), согласно которому право требования оплаты денежных средств в сумме части целевого паевого взноса по договору о внесении паевого взноса N 2.26.12-Р/17 от 28.11.2016 в сумме 109 200 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника (пени, штрафы, неустойки, проценты) к Коновалову Д.С., передано обществу. Общество направило 07.12.2020 Коновалову Д.С. по месту его регистрации и месту фактического проживания претензию с уведомлением о состоявшейся уступке и требованием погасить задолженность по договору. Данная претензия получена Коноваловым Д.С. 26.12.2020, однако, проигнорирована.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Коновалова Д.С. в пользу ООО "Билдинг" взыскана задолженность по оплате целевого паевого взноса в сумме 109 200 рублей, пени за период с 12.11.2020 по 22.01.2021 в сумме 507 рублей 10 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 394 рубля 14 коп. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением в части определенной судом суммы неустойки и судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить, принять новое решение. В жалобе истец не согласен с периодом и суммой неустойки, возражает против выводов суда о просрочке на стороне кредитора, полагает, что сумма неустойки определена в сумме меньшей, чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, ссылается на неправильное определение судом суммы госпошлины, которая не подлежит снижению при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, информации о деле размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 01.12.2020 Гурдюмова А.В. на доводах жалобы настаивала, ответчик, его представитель по устному ходатайству Патрушева Г.А. возражали против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.11.2016 между ЖСК "Тихий Берегъ" и Коноваловым Д.С. был заключен договор о внесении паевого взноса N 2.26.12/Р/17 за жилое помещение в сумме 1219 200 рублей, из которых часть оплачивалась единовременно, а сумма 319 200 рублей - ежемесячными платежами до 28.02.2018. Согласно пункту 5.2 договора за просрочку внесения взносов, предусмотренных договором, пайщик уплачивает ЖСК пени в размере 0,5% от суммы просроченного взноса за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

ЖСК свои обязательства по передаче жилого помещения исполнило, тогда как ответчик вносил ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 109 200 рублей.

Между ЖСК "Тихий Берегъ" и ООО "Билдинг" заключено 04.06.2018 соглашение об уступке требования (цессии), согласно которому право требования оплаты денежных средств в сумме части целевого паевого взноса по договору о внесении паевого взноса N 2.26.12-Р/17 от 28.11.2016 в сумме 109 200 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника (пени, штрафы, неустойки, проценты) к Коновалову Д.С., переданы истцу.

05.06.2018 ЖСК ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

ООО "Билдинг" направило ответчику претензию об оплате суммы задолженности и пени 12.11.2020. Данная претензия получена ответчиком 26.12.2020.

Истец обратился с требованиями о взыскании основного долга в размере 109200 рублей, а также неустойки за период с 28.02.2018 по 22.01.2021 (в пределах срока исковой давности за три года, предшествовавших обращению в суд).

Судом взыскана сумма задолженности 109200 рублей и неустойка за период с 12.11.2020 по 21.01.2021 в размере 507 рублей 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от суммы 109707 рублей 10 коп.

С решением суда в части взыскания основной суммы задолженности по паевому взносу стороны не спорят, в связи с чем решение суда в этой части проверке не подлежит в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На момент апелляционного рассмотрения спора сумма основного долга перечислена истцу, что признано сторонами.

Уменьшая период начисления неустойки и ее размер, суд первой инстанции сослался на положения статей 404, 406, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поведение истца, длительное время не уведомлявшего ответчика о переходе прав, не соответствует требованиям добросовестности и разумности, имеются основания для ограничения размера ответственности должника.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части.

Истцом заявлено о взыскании неустойки как за период, относящийся к деятельности первого кредитора (с 28.02.2018 по 05.06.2018), так и после заключения договора цессии.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на просрочку истца, не уведомившего об уступке прав и реквизитах для перечисления денежных средств, не указал оснований для отказа в иске по периоду нарушения ответчиком обязательств перед первым кредитором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному внесению паевого взноса в размере 20000 рублей до 28.02.2018. Согласно пункту 5.2 договора за просрочку внесения взносов, предусмотренных договором, пайщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного взноса за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В период с 28.02.2018 (с момента, указанного истцом в иске) по 05.06.2018 (по день ликвидации) ЖСК "Тихий Берегъ" являлось действующим юридическим лицом, имело расчетный счет и кассу предприятия, каких-либо обстоятельств, доказывающих невозможность внесения платы в этот период первоначальному кредитору, из материалов дела не следует, доказательств этому не представлено. Вместе с тем, в этот период ответчиком задолженность не погашалась, платежи вносились несвоевременно и не в оговоренных размерах.

Размер неустойки по договору за период с 28.02.2018 по 05.06.2018 составляет 91 258 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность:

259 200,00 руб.

Начало периода:

28.02.2018

Процент:

0,5 %

Конец периода:

05.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

259 200,00

28.02.2018

26.03.2018

27

259 200,00 ? 27 ? 0.5%

34 992,00 р.

-100 000,00

26.03.2018

Оплата задолженности

159 200,00

27.03.2018

04.06.2018

70

159 200,00 ? 70 ? 0.5%

55 720,00 р.

-50 000,00

04.06.2018

Оплата задолженности

109 200,00

05.06.2018

05.06.2018

1

109 200,00 ? 1 ? 0.5%

546,00 р.

Итого:91 258,00 руб.

Сумма основного долга: 109 200,00 руб.Сумма процентов по всем задолженностям: 91 258,00 руб.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 N 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

В соответствии с пунктом 1, 4 договора цессии от 04.06.2018 ЖСК уступило истцу право требования оплаты денежных средств в сумме части целевого паевого взноса 109 200 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника (пени, штрафы, неустойки, проценты) к Коновалову Д.С., расчет которых цессионарий осуществляет самостоятельно, на момент обращения с требованием к должнику.

Поскольку на момент уступки прав на стороне ответчика уже существовала просрочка, к истцу перешло право требования неустойки в том же объеме, что существовал у первоначального кредитора, вне зависимости от того предъявлялась ли данная сумма к взысканию.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени за период с 28.02.2018 по 05.06.2018, а отказ суда в этой части требований является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Сумма неустойки по ставке 0,5% в день составляет 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России за этот период.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, частичное гашение истцом долга в этот период, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, определив ко взысканию неустойку за период с 28.02.2018 по 05.06.2018 в размере 20000 рублей, учитывая, что эта сумма не является меньшей, чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

Оснований для взыскания с ответчика пени за иные периоды не имеется исходя из следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" просрочкой кредитора является несообщение данных о счете, на который должником по обязательству должны быть зачислены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктами 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.