Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Анастасии Геннадьевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа по апелляционной жалобе Карпенко Анастасии Геннадьевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Карпенко А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании штрафа, указав, что 18.11.2016 в результате ДТП ей причинен имущественный вред. 20.09.2017 ПАО "СК Росгосстрах" отказало Карпенко А.Г. в выплате страхового возмещения. 02.02.2019 по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2018 Карпенко А.Г. выплачено страховое возмещение 244 000 руб. 13.12.2019 Карпенко А.Г. в соответствии с ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к финансовому уполномоченному с досудебной претензией о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 N У-19-83176/5010-003 взыскана неустойка с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карпенко А.Г. в размере 400 000 руб. 28.09.2020 Волгодонским районным судом Ростовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 14.01.2020. Согласно уведомлению от 12.11.2020 N У-19-83176/0000-011 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 14.01.2020, возобновлен с 29.10.2020. 12.11.2020 в связи с неисполнением ответчиком решения от 14.01.2020 потерпевшей Карпенко А.Г. выдано удостоверение. Решение от 14.01.2020 должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 12.11.2020, однако, в указанный срок не исполнено.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года исковые требования Карпенко А.Г. удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карпенко А.Г. штраф в размере 40 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласилась Карпенко А.Г., которая в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно снижен размер штрафа до 40000 рублей.

Указывает о том, что ходатайство ответчика не сопровождалось какими-либо доказательствами несоразмерности, заявленных требований. Ответчик имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, чего им сделано не было.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, рассчитанному по правилам ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сниженного с 200 000 рублей до 40 000 рублей. коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 в результате ДТП Карпенко А.Г. причинен имущественный вред.

Потерпевшая Карпенко А.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "СК Росгосстрах".

Письмом от 20.09.2017 страховщиком отказано в выплате.

На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2018 Карпенко А.Г. в порядке исполнительного производства 01.02.2019 страховщиком выплачено страховое возмещение 244 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по оплате заключения специалиста - автотехника в размере 10 000 руб.

13.12.2019 Карпенко А.Г. в соответствии с ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к финансовому уполномоченному с досудебной претензией о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.Решением финансового уполномоченного П.Е.Л. от 14.01.2020 N У-19-83176/5010-003 взыскана неустойка с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карпенко А.Г. в размере 400 000 руб. за период с 10.08.2017 по 01.02.2019.

28.09.2020 решением Волгодонского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу 29.10.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 14.01.2020.

Согласно уведомлению от 12.11.2020 N У-19-83176/0000-011 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 14.01.2020, возобновлен с 29.10.2020.

12.11.2020 в связи с неисполнением ответчиком решения от 14.01.2020 потерпевшей Карпенко А.Г. выдано соответствующее удостоверение.

Решение финансового уполномоченного от 14.01.2020 должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 12.11.2020.

Как следует из справки ПАО "Сбербанк", неустойка 400 000 руб. выплачена Карпенко А.Г. 04.12.2020.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 26 ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 14.01.2020 вступило в законную силу 29.10.2020, в связи с чем, подлежало исполнению до 12.11.2020 (в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в законную силу), однако ответчик ПАО СК "Росгосстрах" исполнил указанное решение 04.12.2020, выводы суда о взыскании штрафа со страховой компании в пользу истца законны и обоснованны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки (штрафа).

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о его снижении до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела (получение истцом страхового возмещения в размере 244 000 руб., штрафа - 100 000 руб., неустойки - 400 000 руб.), период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного (мене одного месяца - с 12.11.2020 г. по 04.12.2020 г.), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Само по себе несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.

Длительность неисполнения решения суда о взыскании страхового возмещения не влияет на правильность выводов суда о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. За неисполнение решение суда о взыскании страхового возмещения истцу выплачена неустойка в размере 400 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка