Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8502/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, указав, что 10.07.2019 года он приобрел в ООО "Авто-Эксперт" автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 850000 рублей. В период гарантийного срока на автомобиле выявились производственные недостатки, в связи с чем он обратился в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" с заявлением для производства автотехнического исследования механических повреждений автомобиля. Согласно акту экспертного исследования [номер]-НИП.12/2019 от [дата] в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], выявленный в автомобиле на момент проведения исследования дефект с попаданием влаги в салон ТС является производственным дефектом - отсутствие сварного шва двух сопряженных деталей арки крыла переднего левого и стойки кузова передней левой. 07.07.2020 года в период гарантийного срока истцом в адрес изготовителя АО "АВТОВАЗ" и продавца "ООО "Авто-Эксперт" направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный автомобиль. 15.07.2020 года в адрес истца от ответчика поступила срочная телеграмма, согласно которой истцу предписано передать спорный автомобиль 20.07.2020 региональному представителю АО "Ока-Лада". ФИО1 исполнил предписание изготовителя и передал автомобиль 20.07.2020 года по акту приема-передачи АО "Ока-Лада". 31.07.2020 года истцом повторно поданы претензии ответчику и региональному представителю АО "Ока-Лада", однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит суд обязать ПАО "АВТОВАЗ" принять у истца некачественный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN [номер]; взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 850000 рублей, убытки в размере 123059 рублей 35 коп., неустойку в размере 425000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку из расчета 1% от цены товара 850000 рублей, а именно в сумме 8500 рублей в день с момента вынесения решения судом за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ПАО "АВТОВАЗ" принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, расходов по проведению экспертного исследования, в остальной части иска о компенсации морального вреда, штрафа - отказано. С ФИО1 в пользу ООО " ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 74900 рублей. С АО "АВТОВАЗ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика АО "АВТОВАЗ", доводы истца о наличии в проданном автомобиле недостатков производственного характера нашли свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени недостатки не устранены, о результатах экспертизы, проведенной ответчиком, он не информировался.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в обжалуемой части не соответствует вышеприведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 года ФИО1 приобрел в ООО "Авто-Эксперт" автомобиль марки <данные изъяты>, индикационный номер (VIN) [номер], стоимостью 850000 рублей (л.д.21). Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ" (л.д.29-30).

Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, в том числе, за счет кредитных средств, полученных в АО "Тинькофф Банк" (л.д.23-24).

Согласно гарантийного талона [номер], выданного АО "АВТОВАЗ", гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.25).

В период гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток - в салон автомобиля, в районе водительского кресла, попадала влага.

Истец обратился в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" с заявлением о производстве автотехнического исследования механических повреждений автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования [номер] от 18.12.2019, проведенного по обращению ФИО1, в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], на момент проведения исследования имеются дефекты в виде настила и наполнителя пола спереди и сзади в салоне автомобиля, вызванные отсутствием сварного шва в месте сопряжения арки крыла переднего левого и стойки кузова передней левой с образованием сквозного отверстия, через которое влага попадала в транспортное средство.

Выявленный в автомобиле на момент проведения исследования дефект с попаданием влаги в салон ТС является производственным дефектом - отсутствие сварного шва двух сопряженных деталей арки крыла переднего левого и стойки кузова передней левой (л.д. 42-52).

07.07.2020 в период гарантийного срока истцом в адрес изготовителя АО "АВТОВАЗ" направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный автомобиль (л.д. 93-95).

Ответчик получил претензию 13.07.2020 г. (л.д.33, 34).

15.07.2020 в адрес истца от ответчика поступила срочная телеграмма, согласно которой, истцу предложено передать спорный автомобиль 20.07.2020 региональному представителю ответчика - АО "Ока-Лада" (л.д.37).

ФИО1 передал автомобиль 20.07.2020 по акту приема-передачи АО "Ока-Лада" (л.д.98).

Из объяснений истца следует, что после передачи автомобиля ответа на свою претензию он не получил, 31.07.2020 истцом повторно направлена претензия ответчику.

В материалы дела ответчиком предоставлен Акт проверки технического состояния автомобиля (л.д.100), в котором указано, что от подписания Акта ФИО1 отказался. Истец ФИО1 в судебном заседании отрицал факт того, что отказывался от подписи данного Акта. Кроме того о наличии такого Акта ему стало известно только в ходе судебного разбирательства. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что ФИО1 извещался о проверке технического состояния автомобиля, суду не предоставлено.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства сторонами не оспаривались, как и решение суда по существу заявленных требований, проверка законности постановленного решения осуществляется в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой истцом ФИО1 оспаривается только взыскание с него судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года для установления наличия недостатков автомобиля и причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

Основанием для назначения экспертизы явилось ходатайство представителя ответчика АО "АВТОВАЗ", который на разрешение эксперту просил поставить следующие вопросы: имеются ли на автомобиле несоответствия, указанные в иске; каков характер несоответствий ( производственный, ремонтный или эксплуатационный); в случае установления производственных дефектов определить отклонение от каких обязательных требований (ТР, ТС, ГОСТ и пр.), установленных законом или в установленном порядке, повлияло на возникновение дефектов; каковы временные и материальные затраты для устранения производственных дефектов при их устранении по техническим инструкциям завода-изготовителя; влияют ли выявленные дефекты на безопасность движения и возможности эксплуатации автомобиля по назначению.

Истец ФИО1 дополнительно просил суд поставить на разрешение экспертов вопросы: насколько вероятно несоответствие базовых точек основания кузова, заложенных производителем, при наличии выявленного производственного дефекта; возможно ли устранение выявленного, по результатам акта экспертного исследования от 18.12.219 г. составленного ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", производственного дефекта; при условии возможности ремонта, определить какова стоимость устранения производственного дефекта и наступивших последствий по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе на дату проведения исследований.

Судом первой инстанции на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в автомобиле марки LADA CFK 110 VESTA, индикационный номер (VIN) [номер] дефекты и какой характер они носят (производственный, эксплуатационный)? 2) В случае установления производственных дефектов, указать каковы временные и материальные затраты для устранения данных недостатков, согласно техническим инструкциям завода -изготовителя? 3) Влияют ли выявленные дефекты на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению? 4) Имеется ли несоответствие базовых точек основания кузова, заложенных производителем, при наличии выявленного производственного дефекта? (л.д. 129-131).

Согласно выводов экспертного заключения, проведенного ООО "ЭКЦ "Независимость", на автомобиле LADA CFK 110 VESTA,VIN: [номер], имеется дефект нанесения герметизирующего материала на контур стыка кузовных панелей, выраженный в виде наличия не предусмотренного зазора между панелями в области их стыка. Данный дефект необходимо классифицировать как производственный, заложенный на стадии производства (изготовления) автомобиля и связанный с неполнотой выполнения требований по размазыванию и уплотнению наносимых герметизирующих материалов на стыки кузовных панелей. Материальные затраты на устранение производственного дефекта автомобиля LADA CFK 110 VESTA,VIN: [номер], определённая как стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя составит: 9272 рубля 07 коп. Временные затраты на устранение производственного дефекта автомобиля LADA CFK 110 VESTA,VIN: [номер], составят: 6,43 норма/часа. Согласно положений действующих нормативно-технических документов, наличие в автомобиле <данные изъяты>,VIN: [номер] дефекта, в виде нарушения герметичности стыка кузовных панелей, обусловленного неполнотой выполнения требований по размазыванию и уплотнению наносимых герметизирующих материалов на стыки кузовных панелей, не запрещает его эксплуатацию, и как следствие не влияет на безопасность его движения. Наличие дефекта в автомобиле LADA CFK 110 VESTA,VIN: [номер] в виде зазора на стыке панелей, не обработанного должным образом герметизирующим материалом, не влияет на геометрию кузова. По результатам проведенного комплекса исследований кузова автомобиля LADA CFK 110 VESTA,VIN: [номер], необходимо констатировать, что положение базовых точек основания кузова, заложенных производителем, соответствует требованиям, изложенным в нормативно-технической документации изготовителя. (л.д.164-190).

Экспертом представлено заявление о взыскании расходов 74 900 руб., поскольку ответчиком АО "Автоваз", на которого была возложена оплата, экспертиза не была оплачена (л.д.191).

Разрешая вопрос о взыскании стоимости экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что наличие существенного недостатка в автомобиле экспертным заключением не подтверждено, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля истцу отказано, пришел к о выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ФИО1

Судебная коллегия не соглашается в решением суда в данной части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 5 указанной статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что ответчик сам ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, вопросы истца касались только безопасности использования транспортного средства в связи с имеющимися недостатками, судебная экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта на автомобиле <данные изъяты>,VIN: [номер], принадлежащему истцу.

Недобросовестности истца, подавшего иск, установлено не было, ответчиком принят 20.07.2020 г. автомобиль, за который не возвращены денежные средства, ремонт ТС, находящегося на гарантии, ответчиком также не произведен.

Возврат денежных средств, который мог бы свидетельствовать о расторжении договора, на что ссылался ответчик (л.д.85-87), и соответственно, отсутствии оснований для назначения экспертизы, также не осуществлен, впоследствии сторона ответчика изменила свою позицию, настаивая на отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Частично требования потребителя решением суда были удовлетворены, установлен факт нарушения его прав, установлено, что ФИО1 приобретен товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная экспертиза назначалась не только с целью определения существенности производственного недостатка, напротив, ответчик просил провести исследование по вопросам: имеются ли на автомобиле несоответствия, указанные в иске; каков характер несоответствий (производственный, ремонтный или эксплуатационный); в случае установления производственных дефектов определить отклонение от каких обязательных требований (ТР, ТС, ГОСТ и пр.), установленных законом или в установленном порядке, повлияло на возникновение дефектов; каковы временные и материальные затраты для устранения производственных дефектов при их устранении по техническим инструкциям завода-изготовителя; влияют ли выявленные дефекты на безопасность движения и возможности эксплуатации автомобиля по назначению.

Суд первой инстанции, как усматривается из приведенного выше определения о назначении экспертизы, удовлетворил данное ходатайство полностью, не ограничивая круг вопросов существенностью конкретного признаваемого ответчиком недостатка. При этом, истцом ставились вопросы, только раскрывающие вопросы безопасности использования ТС, о чем просил именно ответчик.

Более того, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств того, что истец извещался о проведенном 20.07.2020 г. и 21.07.2020 г. исследовании транспортного средства (л.д.70-72, 100). Содержащиеся в указанных актах данные об отказе от подписи ответчиком не доказаны, то есть требования ст. 18 Закона о защите прав потребителя ответчиком выполнены не были. Вывода акта о размере затрат в сумме 2 173 руб. 12 коп. не были подтверждены судебным экспертом. Акты, представленные ответчиком, не содержат наименований несоответствий, установленных судебным экспертом, в графах "наименование несоответствия" везде содержатся прочерки (л.д. 71, 100).

Судом первой инстанции установлено, и эти выводы ответчиком не оспаривались, что после принятия автомобиля ФИО1 не вызвался для проверки качества и ему не сообщалось о наличии в автомобиле несущественного недостатка.

При этом, проведенное судебное исследование подтвердило выводы Акта экспертного исследования ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", представленного истцом, на который он ссылался при выставлении претензии ответчику и в исковом заявлении (л.д. 42-52).

Данные обстоятельства подлежали оценке с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам, в том числе применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взыскание с истца денежных средств за проведенную экспертизу с учетом категории рассматриваемого спора о защите прав потребителя, конкретных установленных судом обстоятельств и оснований, которые были положены в основу для отказа в иске, не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене, денежные средства с учетом положений п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика, в действиях которого суд апелляционной инстанции усматривает также злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходов по проведению экспертизы в сумме 74900 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение, взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по проведению экспертизы в сумме 74900 руб.

В остальной части решение Дзержинского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка