Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания ЧугуновойА.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ХасаншинаР.Р.гражданское дело по апелляционной жалобе Нараткина Ю.К. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20февраля 2020 года по гражданскому делу по иску исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к НараткинуЮ.К. об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, которым постановлено:
исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить.
Возложить на Нараткина Юрия Константиновича обязанность обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ...., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "Лунный", участок 104, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, путем выноса ограждения, общей длиной - 27,5 метра, за пределы двадцатиметровой береговой полосы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав пояснения Нараткина Ю.К. и его представителя Погосовой Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Нараткину Ю.К. об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В обоснование иска указано, что 16.08.2017 полевой рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение Нараткиным Ю.К. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, СТ "Лунный", участок 104, путём установления ограждения из металлического профилированного листа на металлических столбах, высотой приблизительно 1,7 метра и длиной приблизительно 25 метров. Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет 05.06.2009, уточненная площадь составила 373 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику, который, являясь собственником земельного участка, ограничил свободный доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе, предназначенной для общего пользования.
В связи с чем истец просил суд возложить на Нараткина Ю.К. обязанность обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 373 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>...., свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, путем выноса ограждения общей длиной - 27,5 метра, за пределы двадцатиметровой береговой полосы.
В судебном заседании представитель истца Чистякова В.В. на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.
Ответчик Нараткин Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что забор установлен вдоль береговой полосы лишь для того, чтобы обезопасить себя и свою собственность от посторонних лиц.
Третьи лица Управление Росприроднадзора по РТ, Управление Росреестра по РТ, Министерство экологии и природных ресурсов РТ своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд первой инстанции постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Нараткин Ю.К., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. При этом указывается, что земельный участок был предоставлен ему задолго до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, соответственно, по мнению подателя жалобы, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на нормы Водного кодекса РФ ответчик полагает, что оснований считать его действия не правомерными, несущими ущерб общественным интересам и ущемляющими права граждан на доступ к объекту общего пользования, не имеется.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения Нараткина Ю.К. и его представителя Погосовой Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как видно из материалов дела, Нараткину Ю.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 373 кв.м с кадастровым номером ...., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-33).
16.08.2017 полевой рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение Нараткиным Ю.К. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, путём установления ограждения из металлического профилированного листа на металлических столбах, высотой 1,7 метра и длиной приблизительно 25 метров.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан, в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН выявлено, что часть ограждения (забора), длиной 27,5 метра расположена на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (л.д.13).
В ходе осмотра проводился обмер угловых поворотных точек ограждения (забора). Съёмка проводилась с использованием спутникового прибора Торсоn Hiper SR. Ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером ..... Установлено, что от границы, установленной в ЕГРН береговой линии до точки 69 составляет 4,86 м, до точки 71 - 4,69 м, до точки 72 - 6 м.
Согласно пояснительной записке от 08.10.2019 государственного инспектора Зеленодольского района РТ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ Ананьева А.А., в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН выявлено, что земельный участок с кадастровым номером .... находится в границах береговой полосы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из того, что наличие ограждения, возведенного ответчиком на территории береговой полосы, нарушает предусмотренные ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц на пребывание и передвижение, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд, которые в силу ст.60 Земельного кодекса РФ подлежат восстановлению избранным истцом способом защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.
На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Доводы апелляционной жалобы об установлении забора по существующей границе земельного участка и до вступления в действие Водного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что в данном случае ответчик освобожден от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Следует учесть, что ранее действовавшие Водный кодекс РСФСР от 12 марта 1980 года, Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года также предусматривали беспрепятственное использование водных объектов общего пользования.
В частности, согласно статье 20 Водного кодекса РСФСР от 16.11.1995 N 167-ФЗ водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 м.
На основании статьи 16 Водного кодекса РСФСР (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 12.03.80) строительные, дноуглубительные и взрывные работы, добыча полезных ископаемых и водных растений, прокладка кабелей, трубопроводов и других коммуникаций, рубка леса, буровые, сельскохозяйственные и другие работы на водных объектах или в прибрежных полосах (зонах) водоемов, влияющие на состояние вод, производятся по согласованию с органами по регулированию использования и охране вод, исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.
При этом достоверных доказательств, подтверждающих возведение ограждения в период действия прежнего правового регулирования спорных правоотношений, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на обеспечение безопасности спорным ограждением материалами дела не подтверждена и выводы суда первой инстанции не опровергает.
Данных о наличии каких-либо исключений в правовом регулировании указанных правоотношений, с учётом приведенных выше норм права, ответчиком не приведено.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно применены нормы водного законодательства, а реализованный способ судебной защиты обусловлен значимостью водных объектов в качестве основы жизни и деятельности каждого человека.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения судом первой инстанции произведен верно, эти нормы нашли правильное применение. Поэтому суждения жалобы, сводящиеся к иному толкованию правовых норм, законность и обоснованность решения суда не опровергают, как следствие, его отмену не влекут.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нараткина Ю.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка