Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Спиридонова Е.С. к Бурзилову А.В. о взыскании двойной суммы задатка и процентов
по апелляционной жалобе Бурзилова А.В. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов Е.С. в лице представителя по доверенности Друевой А.А. обратился в суд с указанным иском к Бурзилову А.В., мотивируя тем, что в соответствии с информационным сообщением, размещенном на сайте http://www.kommersant.ru (опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016), и изменениями, внесенными в связи с решением ФАС по г. Москве от 20.06.2016 по делу N 1-00-1054/77-16 (опубликовано в ЕФРСБ 14.07.2016), о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ЗАО "Защита-Страхование" Спиридонов Е.С. принял решение об участии в торгах по лоту N 7: автомобиль 1, 2012 года выпуска, VIN ***, оплатив задаток в размере *** рублей путем перевода на счет, получатель Бурзилов А.В. При обращении к конкурсному управляющему и организатору торгов с просьбой об осмотре автомобиля и сопровождающей документации, истцу сообщено, что на сайте ЕФРСБ есть отчет об оценке с фотографиями.
04.08.2016 Спиридонов Е.С. был признан победителем торгов, о чем составлен соответствующий протокол. 06.08.2016 ЗАО "Защита-Страхование" в лице конкурсного управляющего Чиркова Р.С. заключило со Спиридоновым Е.С. договор купли-продажи обозначенного имущества. 07.09.2016 конкурсный управляющий направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду отсутствия оплаты по договору и отказа производить приемку автомобиля. Однако отказ истца был связан с тем, что при осмотре установлены разукомплектование ТС и несоответствие описанию лота, выставленного на торги.
По мнению истца, конкурсным управляющим в нарушение ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества. Организатор торгов выставил имущество, не соответствующее действительным характеристикам, изменение которых могло существенно повлиять на стоимость реализуемого имущества, чем нарушил пп. 1 п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Жалоба истца в Управление ФАС по г. Москве на действия организатора торгов Бурзилова А.В. была признана обоснованной.
Представитель Спиридонова Е.С. просила суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей.
В заседание суда первой инстанции стороны, третье лицо Чирков Р.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Бурзилова А.В. в пользу Спиридонова Е.С. задаток в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 12.07.2018 в сумме *** рублей, уплаченная государственная пошлина *** рублей.
В апелляционной жалобе Бурзилов А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указано, что у ответчика отсутствовала возможность подготовить позицию по делу, поскольку ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами гражданского дела только за 1 день до заседания. Кроме того, ссылки истца на невозможность ознакомиться с имуществом, его разукомплектовании не подтверждены документально, как следствие, не могут быть использованы при вынесении решения.
В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и информация официального сайта Почты России.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
По п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурсапротокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6 ст. 448 ГК РФ).
Пунктом 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информационным сообщением на сайте http://www.kommersant.ru, с изменениями, внесенными в связи с решением Управления ФАС по г. Москве от 20.06.2016 по делу N 1-00-1054/77-16, объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ЗАО "Защита-Страхование", в том числе по лоту N 7: автомобиль 1, 2012 года выпуска, VIN ***. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) был размещен отчет об оценке рыночной стоимости реализуемого имущества - обозначенного автомобиля. Информация, содержащаяся в отчете, свидетельствовала, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия (незначительные царапины, сколы); повреждение ЛКП на переднем бампере с правой стороны; разобрана нижняя часть панели приборов; сколы на лобовом стекле и передних фарах; износ протектора шин. Физическое состояние автомобиля указано как хорошее, ТС на послегарантийном периоде эксплуатации с выполненными объемами технического обслуживания, не требующее ремонта или замены каких-либо частей ТС после капитального ремонта.
Спиридонов Е.С., участвуя в указанных торгах, внес задаток в размере *** рублей путем перевода на счет, получатель - Бурзилов А.В. (организатор торгов). При этом истец руководствовался данными о ТС в опубликованном отчете. На обращение Спиридонова Е.С. к конкурсному управляющему и организатору торгов с просьбой организовать осмотр реализуемого автомобиля по лоту N 7 и сопровождающей документации, было отказано со ссылкой на имеющийся на сайте ЕФРСБ указанный отчет об оценке с фотографиями.
Победителем торгов имущества должника по лоту N 7 был признан Спиридонов Е.С., в связи с чем с ним 06.08.2016 ЗАО "Защита - Страхование" в лице конкурсного управляющего Чиркова Р.С. заключен договор купли-продажи названного имущества стоимостью *** рублей. По истечении срока, установленного законодательством о банкротстве, 07.09.2016 конкурсным управляющим в адрес Спиридонова Е.С. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи ввиду отсутствия оплаты и отказа в приемке автомобиля.
Вместе с тем, в претензии от 26.08.2016, направленной Спиридоновым Е.С. конкурсному управляющему и организатору торгов по результатам осмотра ТС 17.08.2016, указано на несоответствие информации, приведенной в отчете, реальному состоянию автомобиля: отсутствуют сидения второго и третьего рядов, двигатель с навесным оборудованием, коробка передач, ремни безопасности, магнитола, прикуриватель, ручки системы вентиляции, накладка на ручке переключения передач, ключи.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О состоятельности (банкротстве)" организатором торгов не раскрыт порядок ознакомления с реализуемым имуществом, что не позволило истцу как участнику торгов должным образом провести осмотр и сопоставить описание такого имущества его реальным характеристикам; не раскрыта информация о предмете торгов по лоту N 7 в части сведений о некомплектности ТС, в связи с чем суд взыскал с ответчика задаток в одинарном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 12.07.2018. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ.
Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В силу ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.
Согласно п. 3 ст. 139 названного Закона продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и пунктом 3 ст. 111 Закона, с учетом особенностей, установленных ст. 139.
На основании приведенных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться описание имущества, сведения о его составе, характеристиках, порядок ознакомления с имуществом.
Невыполнение ответчиком как организатором торгов данных положений закона, непредоставление достоверной информации о комплектации транспортного средства, привело к невозможности для победителя торгов заключить договор на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов и на сайте ЕФРСБ.
Изложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Управления ФАС по г. Москве по жалобе Спиридонова Е.С. на действия организатора торгов - Бурзилова Л.В. (дело N 1-00-1711/77-16 от 06.10.2016), решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-217044/2016, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявлений истца о невозможности ознакомиться с реализуемым имуществом и его разукомплектовании противоречат имеющимся в деле материалам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Отклоняя ходатайство Бурзилова А.В. об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно расценил его как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.
Материалы дела свидетельствуют, что Бурзилов А.В. принимал личное участие в заседании суда первой инстанции 14 марта 2019 года, по результатам которого по заявлению ответчика отменено заочное решение по делу от 15 января 2019 года (протокол л.д. 120-121); был извещен о возобновлении рассмотрения дела по существу и назначении судебного заседания на 25.04.2019 заблаговременно (расписка Бурзилова А.В. л.д. 125). Тем самым, он имел достаточное время для подготовки к судебному разбирательству. Заявление об ознакомлении с материалами дела, датированное 16.04.2019, подано им в суд лишь 22.04.2019 (штамп входящей корреспонденции суда на заявлении - л.д. 127). Согласно записи в справочном листе дела, 24.04.2019 Бурзилов А.В. ознакомлен с материалами дела.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления своими процессуальными правами.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 238 ГПК РФ еще на стадии предъявления заявления об отмене заочного решения ответчик должен был привести суду обстоятельства и представить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурзилова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
