Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8502/2019, 33-489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-489/2020
Санкт-Петербург 5 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова ФИО14 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Никифорова И.В. и его представителя - Колопотина Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Лашера А.И.,
установила:
Атоев А.Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Никифорову И.В. о взыскании денежных средств в размере 750000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
В основание требований указал на то, что определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.04.2013 по делу по иску Безлепкина В.В. о взыскании с Мудрова Д.М. денежных средств в размере 1000000 руб., были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Infiniti FX. 14.06.2013 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на автомобиль и передал его на ответственное хранение Никифорову И.В. Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.11.2013 с Мудрова Д.М. в пользу Безлепкина В.В. взысканы денежные средства и обращено взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, начальной продажной ценой 750000 руб. 11.06.2014 было возбуждено исполнительное производство и 11.08.2014 Безлепкин В.В. обратился с заявлением об изъятии у Никифорова И.В. автомобиля. Определением суда от 21.05.2015 осуществлена замена взыскателя Безлепкина В.В. на Атоева А.Б. 4.02.2016 он обратился с заявлением о розыске и изъятии автомобиля у Никифорова И.В. Задолженность Мудровым Д.М. не погашена. Никифоров И.В. является хранителем находящегося в залоге автомобиля, на который обращено взыскание и ответчик несет ответственность за его сохранность и невозвращение. Автомобиль Никифоровым И.В. утерян, что привело к невозможности исполнения судебного акта, действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 750000 руб.
В суде представитель истца поддержал иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
25 мая 2019 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.
Определением суда от 20 ноября 2019 г. по делу произведена замена взыскателя Атоев А.Б. на Лашер А.И.
Никифоров И.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В основание жалобы указал на то, что суд не учел, что по акту от 14.06.2013 автомобиль был ему передан на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования и исполнительное производство, по которому он являлся должником, было окончено. Автомобиль похищен, числится в розыске и по данному факту возбуждено уголовное дело. На дату возбуждения исполнительного производства об изъятии автомобиля, автомобиль уже отсутствовал. Он является собственником преданного в залог автомобиля и не является стороной договоров займа Безлепкина В.В. и Мудрова Д.М., которому автомобиль не принадлежит. Ответственность по возмещению ущерба в связи с утратой заложенного имущества залогодателем, не являющимся должником по требованию о возврате долга, наступает при наличии вины. Он принял меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, автомобиль выбыл из его владения по не зависящим от него обстоятельствам, в результате противоправных действий третьих лиц. Он не знал о наличии данного дела и не смог воспользоваться правом на защиту. Истец сознательно указал в иске адрес его места жительства, по которому он фактически не проживал.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции закона до 1.07.2014, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции закона до 1.07.2014, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).
Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 г. по делу N 2-1127/2013 с Мудрова Д.М. в пользу Безлепкина В.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1000000 руб., государственная пошлина в размере 7200 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договорам залога N 1 и N 2 от 1.03.2012 имущество: автомобиль Infiniti FX, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 750000 руб.
Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2014 г.
При рассмотрении указанного дела N 2-1127/2013 определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 г. наложен арест на заложенное имущество: автомобиль Infiniti FX.
На основании выданного Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 г. исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области 28.05.2003 было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: наложение ареста на автомобиль Infiniti FX.
14.06.2013 судебным приставом исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области составлен акт о наложении ареста на автомобиль Infiniti FX, принадлежащий на момент возбуждения исполнительного производства Никифорову И.В., который стал собственником являвшегося предметом залога автомобиля, в результате последовательных сделок купли-продажи автомобиля: от 24.07.2012 - между Мудровым Д.М. и Буровым В.Г., от 6.08.2012 - между Буровым В.Г. и Никифоровым И.В.
Указанным актом от 14.06.2013 автомобиль подвергнут описи и аресту с определением его предварительной стоимости 900000 руб. и был передан на ответственное хранение Никифорову И.В., до момента его реализации, с указанием на его место хранения - <адрес> то есть по месту регистрации по месту жительства Никифорова И.В.
По указанному акту от 14.06.2013 Никифоров И.В., как ответственный хранитель автомобиля, принял его под охрану, с предупреждением об ответственности за утрату арестованного и вверенного ему на хранение автомобиля, в том числе, с разъяснением того, что изменение места хранения арестованного имущества без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2013 указанное исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - наложении ареста на автомобиль Infiniti FX.
Согласно материалам исполнительного производства Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1127/2013 в отношении должника Мудрова Д.М. о взыскании задолженности в размере 1007200 руб. и обращении взыскания на автомобиль, решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 г. не исполнено, денежная сумма Мудровым Д.М. взыскателю не возвращена (размер установленной судом задолженности в результате исполнительских действий не уменьшен), автомобиль, являющийся предметом залога, не обнаружен, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Никифорова И.В. от 26.03.2014 о хищении автомобиля, Следственным управлением УМВД России по Выборгскому району ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.03.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего Никифоров И.В. автомобиля Infiniti FX и с 27.03.2014 автомобиль находится в розыске.
26.05.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и до настоящего времени автомобиль Infiniti FX не обнаружен.
Из материалов дела следует, что автомобиль был похищен в период с 24 по 26.03.2014, будучи припаркованным Никифоровым И.В. на пр. Просвещения в г. Санкт-Петербурге, с оставленным Никифоровым И.В. в автомобиле свидетельством о регистрации данного транспортного средства и при незакрытом замке коробки переключения передач ("мультилок"), которым был оборудован автомобиль.
Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 произведена замена взыскателя Безлепкина В.В. на Атоева О.Б.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 г. Атоеву О.Б. (являвшемуся до 20 ноября 2019 г. взыскателем по исполнению решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 г.) отказано в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по г. Санкт-Петербургу и УФССП России по Ленинградской области о взыскании за счет казны Российской Федерации, убытков в размере 750000 руб. - стоимости арестованного залогового автомобиля Infiniti FX, причиненных в результате утраты арестованного имущества, в свиязи с отсутствием доказательств, подтверждающих какие-либо незаконные и виновные действия судебных приставов-исполнителей, повлекшие утрату арестованного залогового имущества.
Указанное решение суда содержит указание на то, что ответственность по возмещению ущерба, в связи с утратой залогового имущества залогодателем, не являющимся должником по требованию о возврате долга, несет залогодатель, а не Российская Федерация.
Как правильно установил суд первой инстанции по данному делу, при переходе права собственности на заложенное имущество - автомобиль Infiniti FX к Никифорову И.В., право залога сохранило свою силу и к Никифорову И.В. перешли обязанности залогодателя.
В силу залога Лашер А.И. (как правопреемник Атоева О.Б. и Безлепкина В.В.) по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 и п. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
Таким образом Лашер А.И. (как правопреемник Атоева О.Б. и Безлепкина В.В.) не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) Никифорова И.В., отвечающего за сохранность арестованного имущества, являвшегося предметом залога, на которое судом обращено взыскание и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Лашер А.И. (как правопреемник Атоева О.Б. и Безлепкина В.В.) вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, являвшегося предметом залога, на которое судом обращено взыскание, непосредственно с Никифорова И.В.
Хищение автомобиля по правилам ст. 401 ГК РФ не является обстоятельством непреодолимой силы, не освобождает залогодателя от обязанности по возврату вещи по возврату вещи и возмещению убытков, убытки, причиненные взыскателю, возмещаются залогодателем в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ.
При решении данного вопроса не имеет значения ни факт возбуждения, ни сроки и результаты рассмотрения уголовного дела по факту хищения арестованного автомобиля, являвшегося предметом залога.
В тоже время из материалов уголовного дела следует, что Никифоров И.В. не принял всех надлежащих мер, направленных на обеспечение сохранности переданного ему на хранение арестованного автомобиля, допустив не использование всех имеющихся средств охраны автомобиля, также нахождение в автомобиле регистрационных документов на него, а также его нахождение не по месту, указанному в акте о наложении ареста на автомобиль.
То обстоятельство, что ответчик обладал правом пользования автомобилем и исполнительное производство по наложению ареста на автомобиль было окончено, правового значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет.
В соответствии с гл. 10 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте судебного заседания направляются лицам, участвующим в деле по месту их жительства.
Из материалов дела следует, что Никифоров И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Данный адрес также указан Никифоровым И.В. в качестве его места жительства в акте акте о наложении ареста на автомобиль Infiniti FX.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции известил ответчика о времени и месте судебного заседания повесткой по месту его жительства по адресу: <адрес>, направленной почтовой связью, которая была возвращена в суд 20.05.2017 по истечении срока ее хранения в учреждении связи, в связи с неявкой Никифорова И.В. за данным судебным извещением.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по итогам которого было принято обжалуемое судебное решение.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при доказанности возникновения у истца убытков в связи с утратой ответчиком подвергнутого аресту имущества, являвшегося предметом залога, на которое судом обращено взыскание, суд правомерно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сирачук Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
