Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-850/2022

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Сидоровой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее по тексту ООО "Нейва") обратилось в суд с иском к Сидоровой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Мичуринского городского суда Тмбовской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" было отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2021.

24.11.2021 Сидорова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Нэйва" понесенных по делу судебных расходов в сумме 26 661,30 руб., из которых: оплата почерковедческой судебной экспертизы *** от 11 августа 2021 года в сумме 11 579,30 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 82 рубля.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2021 года заявление Сидоровой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ООО "Нэйва" в пользу Сидоровой М.А. судебные расходы в общей суммы 26 661,30 руб.

В частной жалобе представитель ООО "Нэйва" просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскать с ООО "Нэйва" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 11 579,30 руб.

Автор жалобы указывает на то, что затраты времени на ознакомление с материалами дела, а также на участие представителя в судебном заседании были минимальными, так как анализ правовой ситуации не требовал углубленного изучения и подбора судебной практики и анализа законодательства, поскольку спор является типовым. Возражения на иск направлялись в суд один раз, имеют шаблонный характер, были сведены исключительно к необходимости проведения почерковедческой экспертизы. Участие представителя в судебных заседаниях было сведено к подаче с ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что привлечение к участию в деле профессионального юриста не отвечает сложности дела. При этом из материалов дела видно, что истцу отказано в удовлетворении иска только по причине недоказанности факта заключения дополнительного соглашения, что повлекло пропуск срока исковой давности, отказ в удовлетворении иска не является следствием представления ответчиком сложных правовых позиций, ссылок на судебную практику, углубленный ее анализ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оказание юридических услуг, на оплату почерковедческой судебной экспертизы *** от 11 августа 2021 года, а также почтовых расходов, понесенных в связи с реализацией права на судебную защиту, что автором жалобы не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (12.05.2021, 27.05.2021, 20.09.2021), объем выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на услуги представителя в указанном выше размере.

Доводы частной жалобы о завешенном размере судебных расходов на услуги представителя не являются состоятельными, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Законных оснований для снижения подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что привлечение к участию в деле профессионального юриста не отвечает сложности дела, не может быть принята во внимание, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от указанного обстоятельства.

Таким образом, определение суда о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Нэйва" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка