Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-850/2022
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-850/2022
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Минеевой А.Ю.
на определение Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:
"заявление Минеевой А.Ю, в лице представителя по доверенности Федотовой Л.А. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".
Суд
установил:
решением Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2021 года удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 октября 2020 года N по обращению Минеевой А.Ю., размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Минеева А.Ю., действуя через своего представителя по доверенности Федотову Л.А., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, а расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. О причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Минеевой А.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что объяснения представителей заявителя, а также документы, представленные ими в материалы дела, повлияли на внутреннее убеждение суда и способствовали принятию данного судебного акта. Отказывая заявителю во взыскании понесенных ею расходов, суд своим определением обесценивает труд ее представителей, что является недопустимым.
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" было связано с применением ст. 333 ГК РФ и снижением размера взысканной неустойки, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Минеева А.Ю. является простым потребителем услуг, не имеет специальных юридических познаний, была привлечена к участию в деле по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" хотела защитить свои интересы и имела право воспользоваться услугами профессионального юриста, следовательно, имеет право на возмещение понесенных издержек.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от 27 апреля 2021 года удовлетворено требование ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 октября 2020 N по обращению Минеевой А.Ю., на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, снижен с 290 682 рублей до 128 892 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Минеевой А.Ю. о возмещении с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Минеева А.Ю., действуя через представителя по доверенности, возражала против удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки, не являлась заинтересованным лицом на стороне ПАО СК "Росгосстрах", фактическое процессуальное поведение Минеевой А.Ю. и ее представителя не способствовало принятию данного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции, учитывая также то, что судебный акт состоялся в пользу ПАО СК "Росгосстрах", что исключает возможность признания Минеевой А.Ю. выигравшей стороной спора и, как следствие, возмещения понесенных ею судебных издержек за счет страховщика.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.
Довод жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение Минеевой А.Ю. и ее представителя способствовало принятию данного судебного акта, не принимается во внимание, поскольку противоречит самой сути постановленного решения, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки удовлетворены в полном объеме.
Ссылка апеллянта на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" не состоятельна, поскольку данные правила применяются к требованиям о взыскании неустойки, каковых ПАО СК "Росгосстрах" не заявляло. Кроме того, заявление страховщика о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки удовлетворено в полном объеме.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Минеевой А.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2022 года.
Судья А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
