Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33-850/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Салицкой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Холодкова В.В. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 28.01.2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Холодкова В.В. к Осипову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Холодков В.В. обратился в суд с иском к Осипову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2018 года он передал Осипову В.Н. в дол 160 000 руб. на срок до 20.01.2019 года, о чем последним была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просил суд взыскать в свою пользу с Осипова В.Н. указанную сумму, а также судебные расходы.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 28.01.2022 года указанное исковое заявление возращено Холодкову В.В. в связи с неподсудностью иска Киреевскому районному суду Тульской области. Разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области.

Не согласившись с указанным определением, Холодков В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 28.01.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 названного Кодекса).

Как следует из представленного материала, Холодков В.В. обратился в суд с иском к Осипову В.Н. о взыскании долга в размере 160 000 руб., в подтверждение чего приложил копию долговой расписки.

Поскольку истец заявляет требования о взыскании денежных средств по сделке совершенной в простой письменной форме, и не превышающей предельного размера, установленного статьей 121 ГПК РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу обязательных требований действующего процессуального законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление Холодкову В.В.

Судья судебной коллегии находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п.п. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Судья районного суда правильно применил нормы процессуального права, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Представленная в суд копия определения мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 22.02.2022 года, в соответствии с которым заявление Холодкова В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Осипова В.Н. задолженности по договору займа, возвращено заявителю для устранения недостатков заявления, не может свидетельствовать о незаконности определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 28.01.2022 года, поскольку не опровергает выводы судьи районного суда, отраженные в данном определении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 28.01.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Холодкова В.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка