Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-850/2022

16 марта 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Макаровой О.Н. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Макаровой О.Н. о взыскании судебных расходов с Головина Ю.А., понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Головина Ю.А. к Кирьяновой А.С., Луньковой А,Д. о признании договоров купли-продажи заключенными и признании права собственности на земельные доли, к Макаровой О.Н. Коняшиной Н.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и признании права отсутствующим; к Калининой О.И. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на земельную долю, к Ахмадуллину Р.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи земельной доли; к Моисееву В.Е. и Сомовой Е.Р. о признании договоров купли-продажи заключенными и признании права собственности на земельные доли, к Покидовой Т.В., Сомову И.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права отсутствующим; по иску Моисеева А.Д. к Покидовой Т.В., Сомову И.А., Головину Ю.А. о признании права собственности на земельные доли, удовлетворить частично.

Взыскать с Головина Ю.А. в пользу Макаровой О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, почтовые расходы в сумме 2971 (две тысячи девятьсот семьдесят один ) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, а всего 64 121 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать один) рубль.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

установил:

Макарова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от 5 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Головина Ю.А. о признании права собственности на земельные доли, признании недействительными свидетельств о праве на наследство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года вышеуказанное решении в части отменено, Головину Ю.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, о признании права собственности на земельную доли, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года принятые по данному делу судебные акты оставлены без изменения. Ее интересы при рассмотрении дела представляла адвокат Захарова Э.В. В связи с рассмотрением дела, ею были понесены судебные расходы в размере 177121 рубль, из которых: 122000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 45000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 7000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 150 рублей - расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 2971 рубль - почтовые расходы. Просила взыскать с Головина Ю.А. в свою пользу указанные расходы.

Впоследствии Макарова О.Н. обратилась с заявлением, в котором дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя - адвоката Захаровой Э.В. за участие в судебном заседании при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Макаровой О.Н. адвокат Захарова Э.В. просила взыскать с Головина Ю.А. все понесенные Макаровой О.Н. судебные расходы по данному делу, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя определены исходя из минимального размера стоимости услуг, установленных адвокатской палатой Воронежской области.

Третье лицо Моисеев А.Д. полагал заявление Макаровой О.Н. подлежащим удовлетворению.

Истец Головин Ю.А. в судебное заседание не явился, в поданных возражениях указал на завышенный размер судебных расходов, просил снизить их до разумных пределов.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Макарова О.В. просит определение суда отменить, а по существу изменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя, просила удовлетворить ее заявление в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Головин Ю.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец Головин Ю.А. обратился в суд с иском к Кирьяновой А.С., Луньковой А.Д., Калининой О.И., Моисееву В.Е. о признании договоров купли-продажи заключенными, признании права собственности на земельные доли, к Макаровой О.Н, Коняшиной Н.В, Покидовой Т.В., Сомову И.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права отсутствующим, к Ахмадуллину Р.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи земельной доли.

Третье лицо Моисеев А.Д. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Покидовой Т.В., Сомову И.А., Головину Ю.А. о признании права собственности на земельную долю.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 5 ноября 2020 года за Головин Ю.А. признано право собственности на земельные доли, находящиеся в праве общедолевой собственности на земельном участке площадью 3907000 кв. м, с кадастровым номером N, ранее принадлежащих Кирьяновой А.С., Луньковой А.Д., Калининой О.И., Моисееву В.Е.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство на имя Макаровой О.Н, Коняшиной Н.В, Покидовой Т.В., Сомова И.А.

Признан недействительным договор купли-продажи в части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 141,52 га от 10 января 2008 года N N, заключенный между Калининой О.И. и Ахмадуллиным Р.А., применены последствия недействительной сделки.

В удовлетворении исковых требований Моисеева А.Д. к Покидовой Т.В., Сомову И.А., Головину Ю.А. о признании права собственности на земельную долю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 5 ноября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Головина Ю.А. к Макаровой О.Н., Покидовой Т.В., Сомову И.А. о признании права собственности на земельные доли, признании недействительными свидетельств праве на наследство, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головину Ю.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Головина Ю.А. - без удовлетворения.

Поскольку истцу Головину Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Макаровой О.Н., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Макарова О.Н. имеет право на возмещение судебных издержек с Головина Ю.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Макаровой О.Н. при рассмотрении дела в Тербунском районном суде Липецкой области представляла адвокат Захарова Э.В. на основании заключенного договора об оказании юридической помощи от 30 июля 2020 года N 20 (т.4 л.д.3-4), которой проведены устная консультация, представительство интересов ответчика Макаровой О.Н. в Тербунском районном суде Липецкой области в четырех судебных заседаниях 28 сентября 2020 года, 13 октября 2020 года, 28 октября 2020 года, 5 ноября 2020 года (т.2 л.д.38-41, 64-65, 145-160); составление процессуальных документов, апелляционной жалобы, и представление интересов в Липецком областном суде в судебном заседании 26 апреля 2021 года (т.3 л.д. 1-5, 134-138).

Также на основании договоров об оказании юридической помощи от 11 ноября 2021 года N 43 и от 21 декабря 2021 года N 46, заключенных с Макаровой О.Н. (т.4 л.д. 9, 58-59), адвокат Захарова Э.В. составила ходатайство о взыскании судебных расходов и представляла интересы Макаровой О.Н. в судебном заседании Тербунского районного суда Липецкой области при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

За услуги адвоката Захарова Э.В. ответчик Макарова О.Н. произведена оплата за представлении интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в размере 122000 рублей; за представление интересов в суде апелляционной инстанции - Липецком областном суде в размере 45000 рублей; за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей: за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Факт несения указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 41 от 19 августе 2020 года об оплате 20000 рублей, N 36 от 30 июля 2020 года об оплате 22000 рублей, N 49 от 13 октября 2020 года об оплате 20000 рублей (за участие в судебном заседании 13 октября 2020 года), N 46 от 28 сентября 2020 года об оплате 20000 рублей (за участие в судебном заседании 28 сентября 2020 года), N 55 от 5 ноября 2020 года об оплате 20000 рублей (за участие в судебном заседании 5 ноября 2020 года), N 53 от 28 октября 2020 года об оплате 20000 рублей (за участие в судебном заседании 28 октября 2020 года), N 62 от 9 декабря 2020 года об оплате 15000 рублей (за составление апелляционной жалобы), N 23 от 26 апреля 2021 года об оплате 30000 рублей (за представительство в Липецком областном суде), N 56 от 17 ноября 2021 года об оплате 7000 рублей (за составление ходатайства о взыскании судебных расходов), N 61 от 21 декабря 2021 года об оплате 20000 рублей (за участие в судебном заседании согласно договору N 46 от 21 декабря 2021 года). Всего, с учетом расходов за составления заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, произведена оплата в общем размере 194 000 руб. (т.4 л.д. 114-120).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению Макарова О.Н., суд первой инстанции с учетом характера и предмета спора, объёма оказанной представителями юридической помощи (консультация, подготовка процессуальных документов, составление апелляционной жалобы, ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Тербунском районном суде Липецкой области, в одном судебном заседании в Липецком областном суде, с учетом их продолжительности по времени), учитывая результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении исковых требований Головина Ю.А. к Макаровой О.Н.), пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи несоразмерны объему оказанных представителем услуг, признав разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 61000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в размере 194 000 рублей исходя из фактических обстоятельств носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя в общем размере 61000 рублей, в том числе с учетом необходимости его явки из г. Воронеж в Тербунский районный суд Липецкой области, в Липецкий областной суд, и обратно, является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с объемом защищенного права Макаровой О.Н., обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Судом первой инстанции в определении приведено подробное обоснование размера взысканных расходов на оказание юридической помощи, не требующее дополнительной правовой аргументации.

Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Ответчиком Макаровой О.Н. также понесены: расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, и почтовые расходы в общем размере 2 971 рублей в связи с направлением лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 6, 7-21, 28-42).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Макаровой О.Н. судом апелляционной инстанции, взыскал с истца Головина Ю.А. в пользу ответчика Макаровой О.Н. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, и почтовые расходы в общем размере 2 971 рублей.

Определение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Частная жалоба не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в пределах доводов частной жалобы ответчика, истцом определение суда не обжалуется.

Определение является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка