Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипширова Михаила Анатольевича к Крутовой Марии Евгеньевне, Крутову Олегу Валерьевичу, Крутову Евгению Валерьевичу, Крутову Валерию Александровичу о признании самовольной реконструкции жилого дома, обязании привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции

по апелляционной жалобе Крутовой Марии Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Крутовой М.Е. Березина Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражение относительно апелляционной жалобы представителя Ипширова М.А. адвоката Данченко А.А., допросив эксперта Косареву Л.В., судебная коллегия

установила:

Ипширов М.А. обратился в суд с иском к Крутовой И.Е., Крутову В.А., Крутову Е.В., несовершеннолетнему Крутову О.В. в лице законных представителей с иском о признании самовольной постройкой дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, выступающие части которого проходят по меже земельного участка истца, и обязании ответчиков перенести домовладение на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка истца.

В обоснование требований указано, что Ипширов М.А. является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Костромы по гражданскому делу N 2-78/2017 установлены границы его земельного участка. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком истца. Жилой дом ответчиков расположен по границе прохода и проезда к дому истца. При визуальном осмотре земельного участка ответчиков установлено, что на нем находится жилой дом с хозяйственными строениями. Земельный участок огражден по периметру забором из профилированного железа. Выступающая часть жилого дома (крыша) расположена на территории истца, с нее происходит сход снега и воды, что является угрозой для жизни и здоровья, данный дом возведен без соблюдения нормативных и санитарных отступов. При строительстве данного дома ответчики не согласовали схему планировочной организации земельного участка, куда бы вошел спорный объект, поэтому строительство произведено с нарушением градостроительных норм и правил. Таким образом, дом ответчиков отвечает признакам самовольной постройки. Истец полагает, что устранение нарушений требований действующих градостроительных норм и правил в части отступа строения от смежной границы с земельным участком возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения. С учетом изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой дом, незаконно возведенный ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, выступающие части которого проходят по меже земельного участка истца; обязать ответчиков перенести домовладение на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела Ипширов М.А. уточнил исковые требования, просил суд признать самовольной реконструкцию жилого дома ответчиков на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, обязать ответчиков привести жилой дом лит. А, А1, а1 (согласно выкопировке БТИ от 28 октября 2010 г.) в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению пристройки лит. А2 к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, Жданова С.Ю., Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, АО "Газпромбанк", Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Костромаэнерго".

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2021 года исковые требования Ипширова Михаила Анатольевича удовлетворены. На Крутову Марию Евгеньевну, Крутова Олега Валерьевича, Крутова Евгения Валерьевича, Крутова Валерия Александровича возложена обязанность привести жилой дом по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению к нему пристройки литер А2. Работы по демонтажу (переносу) опоры воздушной линии электропередач, закрепленной на крыше пристройки литера А2 к жилому дому по адресу: <адрес>, а также связанные с этим расходы возложить на истца Ипширова Михаила Анатольевича.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 5 февраля 2021 года в резолютивной части решения исправлена описка, резолютивная часть решения дополнена предложением следующего содержания: "Установить срок для исполнения возложенных на стороны обязанностей - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".

В апелляционной жалобе Крутова М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда о признании постройки объектом капитального строения и необходимости проведения реконструкции жилого дома противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Согласно заключению эксперта ОО "КООЗПС", пристройка является каркасным сооружением и классифицируется как некапитальное строение, в связи с этим не может являться объектом недвижимости. Считает, что спорная постройка литер А2 не имеет признаков самовольной по смыслу ст. 222 ГК РФ, поскольку спорный объект возведен в 2007 году, в границах принадлежащего на тот момент ответчикам земельного участка, с соблюдением установленных отступов от существовавших на тот момент границ, и на его возведение не требуется получение разрешительной документации в соответствии с п.п.2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ. Истцом не приведены доводы и не представлены доказательства того, созданы ли со стороны ответчиков какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного сооружения, как того требуют положения ст. 304 ГК РФ. Из решения Ленинского районного суда г. Костромы от 02.08.2017 г. следует, что ограждение по существующей на настоящий момент границе земельного участка, в районе Лит. А2, было установлено правопредшественниками истца и им самим (замена забора на металлический), когда спорное сооружение уже существовало. Опора на крыше спорного сооружения воздушной линии электропередач установлена истцом и обеспечивает электроэнергией принадлежащий ему жилой дом, т.е. фактически используется им самим для удовлетворения своих бытовых нужд.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Ипширова М.А., ответчиков Крутовых, третьих лиц - Ждановой С.Ю., администрации города Костромы, Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - Костромаэнерго", которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом. При этом имеется заявление Ипширова М.А. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав межевое дело земельного участка по адресу: <адрес>, выполненное ООО "Меридиан-Кострома" в 2005 году, материалы гражданских дел Ленинского районного суда города Костромы N 2-466\2010 по иску Ждановой С.Ю к Крутовым и администрации города Костромы о признании недействительным землеустроительного дела и о прекращении существования земельного участка, N 2-78/2017 по иску Ипширова М.А. к Крутовым об установлении границы земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в настоящее время имеются два самостоятельных домовладения <адрес>, расположенные на двух смежных земельных участках.

Ипширову М.А. и Ждановой С.Ю. в равных долях принадлежит на праве общей собственности жилой дом с постройками по адресу: <адрес>. Ипширов М.А. стал собственником указанного дома 21 августа 2015 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данное домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером N.

Крутовой М.Е. и Крутову В.А., каждому по 1/3 доле, их детям Крутову Е.В. и Крутову О.В., каждому по 1/6 доле, с 17 октября 2007 г. принадлежит на праве общей собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Жилой дом и земельный участок обременены правами третьего лица (в виде ипотеки в силу закона) ЗАО "Волжский ипотечный дом", правопреемником которого является АО "Газпромбанк". Дом находится на земельном участке N

Ранее по адресу: <адрес> находилось единое домовладение на общем земельном участке, состоящее из <адрес> ( теперь это <адрес>А), и дома под лит. Б. (в настоящее время <адрес>). Это обстоятельство подтверждается исторической справкой, имеющейся на л.д.72-73 т.2 дело N 466/2010, согласно которому на основании завещания от 02.05.1909 года оно все в целом принадлежало Курицыну И.А., и находящимися в межевом деле 2005 года и томе 2 дела N 466/2010 копиями технического паспорта на домовладения от 1977 года и 2004 года.

Лит. Б принадлежал Ждановой С.Ю. ( 1/2 доля) и Гундорову Л.А. ( 1/2 доля).

Лит.А принадлежал Майковой М.Ю. ( 40/96), Копейкину В.И. ( 34/96), Смирнову А.Ф. ( 14/96), Кругловой В.М. (8/96).

По заданию Майковой М.Ю. в 2005 году ООО "Меридиан-Кострома" было проведено межевание участка под лит.А по существующему ограждению, что подтверждается техническим паспортом домовладения 2004 года, в результате которого был сформирован участок по существующему ограждению площадью 1254,80 кв.м, при этом спорный проезд к дому лит. Б, который в настоящее время входил в состав участка под домом 15 (ранее лит.Б) осуществлялся по вновь сформированному участку дом лит. А и не был огорожен.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 20 декабря 2005 года, которым за Майковой М.Ю. было признано право собственности на самовольно возведенные постройки (строение литер А, а, гараж литер 9, сарай литер 3,4,5,8 по адресу: <адрес>). Копейкин В.И., Смирнов А.Ф., Круглова В.М. признаны утратившими право на доли в <адрес>. Решение вступило в законную силу 06.02.2006 года.

Постановлением администрации города Костромы от 14.08.2006 года N 2541 индивидуальному жилому дому по <адрес> присвоен новый адрес: <адрес> и Майковой М.Ю. предоставлен отмежеванный земельный участок площадью <данные изъяты>.м в собственность бесплатно.

По договору купли-продажи от 17.10.2007 года Майкова М.Ю. продала принадлежащий ей дом <адрес> и земельный участок в установленных границах Крутовым.

После этого в 2008 году был отмежеван и поставлен на кадастровый учет земельный участок под домом N по <адрес> (лит. Б). площадью <данные изъяты> кв.м. При этом спорный участок под проездом к этому дому в состав его не вошел.

В 2009 году Крутовы обратились к мировому судье судебного участка N 11 города Костромы с иском к Ждановой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Жданова С.Ю. в 2008 году на земельном участке истцов установила забор, которым отгородила проезд к своему дому, в результате чего участок Крутовых был поделен на две части, одна из которых площадью 252,45 кв.м ( спорный проезд) была исключена из пользования Крутовых. Решением мирового судьи от 19 июня 2009 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2009 года исковые требования Крутовых удовлетворены. На Жданову С.Ю. возложена обязанность демонтировать ворота и ограждение, проходящие по участку истцов.

Как видно из представленных в материалы дела N 466/2010 года фотографий, на момент установки ограждения, спорное строение лит. А2 (пристроенный к гаражу и дому лит.А "навес с чердаком") Крутовыми уже был возведен, и ограждение было установлено фактически под скатом с его крыши ( т. 2 л.д.164).

Решение мирового судьи исполнено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2010 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в землеустроительном деле по земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1254,8 кв.м, утвержденные руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Костромы 17.06.2005, а также государственный кадастровый учет данного земельного участка по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в землеустроительном деле по земельному участку с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, утвержденные Гусевой Л.Ю. 18.04.2008, и государственный кадастровый учет данного земельного участка по <адрес>, в государственном кадастре недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 2 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 ноября 2017 г., по гражданскому делу N 2-78/2017 по иску Ипширова М.А. к Крутовым установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не состоящего на кадастровом учете, по характерным точкам на местности в системе координат МСК44 по результатам судебной землеустроительной экспертизы, с установлением площади 1467 кв.м.В удовлетворении встречных исковых требований Крутовой М.Е., Крутова О.В., к Ипширову М.А., муниципальному образованию городской округ город Кострома об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, установленным в землеустроительном деле по межеванию земельного участка ООО "Меридиан-Кострома" отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2007 года еще до установки забора, по которому в настоящее время проходит граница между участками истца и ответчика и до изменения этой границы, Крутовы стали проводить работы по возведению опирающегося на стены основной пристройки к дому лит. А1, где расположен гараж, спорного строения, которое частично расположено над дворовой территорией с опиранием на металлические стойки.

Удовлетворяя исковые требования Ипширова М.А., суд пришел к выводу о том, что в результате действий Крутовых по возведению объекта лит. А2, примыкающего к дому возник новый объект недвижимости - жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Указанное наряду с несоблюдением установленных параметров отступа от границ смежного земельного участка и отсутствием заключения Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство (реконструкцию), по мнению суда первой инстанции, является самовольной реконструкцией жилого дома, нарушающей права истца Ипширова М.А.

Между тем эти выводы суда коллегия находит не основанными на материалах дела и законе.

Под реконструкцией жилого дома в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из технического паспорта домовладения <адрес> ( т.1 л.д.87) в настоящее время на земельном участке имеется объект незавершенного строительства лит.А2.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительной экспертизы спорный объект лит. А2 был возведен на период составления технического паспорта по состоянию на 30 августа 2007 года.

Как установлено в ходе экспертизы и подтверждено при допросе эксперта Косаревой Л.В., в качестве фундамента объекта лит. А2 выступают столбы бетонные пенькового типа. С другой стороны эта конструкция опирается на стену гаража (может быть заменена бетонными столбами). Несущие стойки выполнены из стальных труб, на них расположены металлические балки перекрытия, на которых крепятся стойки и металлический каркас крыши. По сути этот объект представляет из себя каркасное строение и на момент проведения экспертизы классифицируется как некапитальное строение, поскольку крепление элементов конструкций фундамента с помощью анкерных болтов и сварки позволяет произвести демонтаж конструкций пристройки без изменения основных характеристик, однако для этого необходимо произвести существенные материальные затраты.

Данный объект не имеет сообщения ни с жилым домом, ни с пристроенным к жилому дому гаражом. Подъем на него осуществляется посредством использования приставной лестницы. Данный объект не имеет внутренних инженерных систем - в нем отсутствует электросеть, отопление и прочие инженерные коммуникации.

В судебном заседании эксперт охарактеризовала этот объект как "навес с чердаком", что достаточно точно отражает его сущность и дает возможность представить его визуально.

Как указано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000), утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, включаются в объем основной части здания; не отвечающие этим требованиям пристройки измеряются и учитываются самостоятельно и в объем здания не включаются.

Таким образом, принимая во внимание, что начиная с 2007 года по настоящее время степень капитальности спорного объекта не изменилась, его утепления и обустройства не произведены, с основным строением лит.А он не имеет общих конструкций и взаимосвязи, выполнен из другого материала, оснований полагать, что в настоящее время этот объект является пристройкой, из-за которой изменились какие-либо параметры жилого дома, не имеется.

То обстоятельство, что теоретически так называемый "чердак" над навесом может быть впоследствии утеплен, соединен с домом посредством обустройства прохода и оснащен инженерными системами не делают его в настоящее время пристройкой к дому, тем более, принимая во внимание, что работы, могущие изменить статус этого объекта, в течение 14 лет выполнены не были, что является достаточно показательным.

Поэтому произведенные ответчиками работы по установке спорного объекта нельзя признать самовольной реконструкцией дома и применить характерные для нее последствия, тем более что каких либо нарушений при его возведении ответчиками допущено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Существующий в настоящее время объект литер А2, как следует из заключения судебной строительной экспертизы, может быть перемещен, поскольку с основным строением не связан и инженерных коммуникаций не имеет. Как указано выше, по заключению эксперта он на настоящий момент как каркасное строение классифицируется как некапитальное строение. В свою очередь, некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В то же время лица, чьи права нарушены существованием такого объекта, могут обратиться в суд либо с виндикационным, либо с негаторным иском.

В данном случае, поскольку суд не связан правовым обоснованием требований, иск можно расценить как иск о демонтаже или переносе спорного объекта лит.А2.

Проанализировав заключение экспертизы, представленные фотографии, коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска как виндикационного не имеется, поскольку спорный объект вопреки доводам стороны истца, на чужом земельном участке (участке истца) не расположен и на него не заходит.

В ст. 6 ЗК РФ дано определение земельного участка как объекта права собственности, под которым понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По делу установлено, что столбы, служащие фундаментом для строения лит. А2, находятся на земельном участке Крутовых. Однако имеется вынос свеса крыши этой постройки за ограждение, установленное между земельными участками N на протяжении примерно 1,5 м на расстояние от 14 см до 1,1.м. При этом контуры ребер крыши (коньки и параллельные им ребра) за забор не выступают. Согласно ситуационному плану территории ( т.1 л.д.22), границы спорного строения на поверхности земли за ограждение не выходят. Размещение части спорного строения на участке истца теоретически не возможно, поскольку забор устанавливался после возведения строения лит. А2 и на одном отрезке проходил по его границе.

Таким образом, земельный участок истца спорной постройкой не занят.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из приведенного положения закона следует, что право собственности на земельный участок включает в себя лишь исключительное право на поверхность земли, а право использования воздушного пространства над участком по своей сути не идентично праву собственности и не является абсолютным.

Защитить это право можно посредством предъявления негаторного иска (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.