Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-850/2021
г. Петропавловск-Камчатский
03 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Копылова Р.В.,
судей
при секретаре
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курмашовой Рамзии Равшановны на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Курмашовой Рамзии Равшановны к Юшко Наталии Александровне о признании недействительным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 25 мая 2019 года, возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние придомовой территории - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения истца Курмашовой Р.Р., представителя истца Огурцова С.В., судебная коллегия
установила:
Курмашова Р.Р. обратилась в суд с иском к Юшко Н.А. о признании недействительным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по N, оформленное протоколом от 25 мая 2019 года N с даты его принятия, возложении обязанности привести в первоначальное состояние придомовую территорию вышеуказанного многоквартирного дома, о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, почтовой связи, расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд всего в размере 27614 рублей 52 копейки.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 26 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года по инициативе собственника квартиры <адрес> Юшко Н.А. было проведено годовое общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 25 мая 2019 года. В голосовании она не принимала участие, поскольку находилась за пределами г. Петропавловска-Камчатского. При проведении очного собрания были допущены следующие нарушения: решения собственников помещений, проголосовавших в очной форме, не подписаны членами счетной комиссии. Председатель общего собрания, секретарь и члены счетной комиссии не подписали список лиц, присутствовавших на очном собрании 26 апреля 2019 года, реестр вручения решений, таблицу подсчета голосов. Приложения к протоколу не пронумерованы в соответствии со списком приложений к протоколу и не соответствуют этому списку, в конце протокола отсутствует дата составления протокола и дата его подписания. К протоколу общего собрания приложено шесть доверенностей, из которых две доверенности собственника ФИО1. на восемь разных людей, в доверенности собственника <адрес> ФИО2. не указано принадлежащее ей помещение, в доверенности собственника <адрес> ФИО3 не указаны документ, подтверждающий его право собственности, номер квартиры, дата составления доверенности. Действительны только доверенности собственников квартир NN, N N. В реестре собственников указаны фамилии умерших собственников квартир NN N, N. Нет сведений, подтверждающих право собственности на квартиры NN. В бланке решения по <адрес> не указана доля участвовавшего в голосовании собственника. Имеются исправления площадей в списке присутствующих на общем собрании собственников в отношении квартир NN нежилого помещения. В списке указана фамилия предыдущего владельца <адрес> ФИО4 В бюллетене по <адрес> указано два собственника помещения, а подписан он только одним из них. Бюллетень по <адрес> два бюллетеня по <адрес> подписаны одной подписью, которая не расшифрована. Отсутствуют доверенности на участие в голосовании от имени собственников <адрес> ФИО5. и <адрес> ФИО6 По <адрес> одном бюллетене указано две фамилии собственников, но подпись проставлена одна. В бюллетене по <адрес> указаны фамилии двух жителей данной квартиры, но не ее собственника, не указан документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение. Дата подписания бюллетеня указана после проведения заочного собрания. В бюллетене по <адрес> собственником квартиры указана ФИО7 однако в реестре собственников помещений указан другой собственник - ООО "Созвездие Дор-Ост". В протоколе отсутствует доверенность на имя ФИО7 Таким образом, на общем собрании в очно-заочной форме принимало участие 41,499% от общего числа голосов собственников помещений в доме, то есть отсутствовал кворум. Ответчик не уведомляла государственную жилищную инспекцию Камчатского края о предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Собственник помещений NN администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не извещалась о собрании. Не согласна с решением по вопросу N о внесении изменений в текст и условия договора управления многоквартирным домом с ОООУО"Модерн ЖКХ", так как о содержании предлагаемых изменений в договор никто из собственников не знал. Решение по вопросу N нарушает ее права и законные интересы как собственника жилья, ухудшает экологическую ситуацию на придомовой территории, так как было принято решение о благоустройстве придомовой территории (размещение места парковки автотранспорта). Землепользование многоквартирного дома установлено в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером N. Оспариваемым решением узаконена автомобильная парковка в месте расположения зеленого газона, за счет придомовой территории земельного участка созданы условия для постоянного места хранения транспортных средств, выбранное общим собранием место для автостоянки не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1-машиномест и менее должно составлять не менее 10 метров. Вопрос о количестве парковочных мест на общем собрании не осуждался, расстояние до вновь созданной парковки составляет менее 5 метров. В проекте благоустройства придомовой территории речь идет о гостевой стоянке, на которой жителям дома ставить автомобили запрещено. Поименованное на общем собрании благоустройство является фальсификацией, с помощью которой собственники дома были введены в заблуждение относительно возможности принятия решения. Кворум для принятия решений по всем вопросам повестки отсутствовал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение по делу отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, указанную в исковом заявлении, настаивает на отсутствии кворума, необходимого для принятия решений на общем собрании собственников помещений. Лица, подписавшие от имени собственников <адрес> бюллетени для голосования, не имели на это полномочий. Бюллетени по квартирам NN подписаны не собственниками помещений. Бюллетень по <адрес> является недействительным, так как содержит указание на двух собственников, которым принадлежат по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, включая несовершеннолетнего ребенка, подписан одним лицом. В бюллетене по <адрес> не указаны собственники помещений. Решения собственников помещений, проголосовавших в очной форме, не подписаны председателем собрания, секретарем, членами счетной комиссии. В реестре собственников помещений многоквартирного дома имеются многочисленные ошибки, значатся умершие собственники помещений, отсутствуют фамилии новых собственников помещений, имеются помарки, дописки, по <адрес> не указаны сведения о праве собственности. Реестр никем не подписан. Таким образом, в голосовании приняло участие 41,49% собственников помещений, соответственно кворум отсутствовал. На общем собрании решался вопрос не о благоустройстве территории многоквартирного дома, а об организации автомобильной парковки, в связи с чем при принятии решения о гостевой автостоянке необходимо 2/3 голосов всех собственников помещений, а не большинство голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курмашова Р.Р. и ее представитель Огурцов С.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Юшко Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании суда первой инстанции по каждому доводы истца суд детально исследовал обстоятельства дела, всем им дана правовая оценка.
Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца Курмашову Р.Р. и ее представителя Огурцова С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.181.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу подп. 1.1, 2, 2.1, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 45 ЖК предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу ч.ч. 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курмашова Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7м?.
Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> с 01 января 2019 года осуществляет ООО УО "Модерн ЖКХ".
В период с 26 апреля по 19 мая 2019 года в указанном многоквартирном жилом доме было проведено годовое общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.
Инициатор проведения общего собрания собственник N указанного многоквартирного дома Юшко Н.А.
Протокол N общего собрания собственников помещений составлен и подписан 25 мая 2019 года.
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:
1. Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии собрания;
2. Информация председателя ТСЖ "Вулканолог" Юшко Н.А. о положении дел в ТСЖ "Вулканолог". Итоги 2018 года;
3. Определение направлений использования средств ТСЖ "Вулканолог", в том числе дохода от хозяйственной деятельности товарищества, собираемых на расчетном счете ТСЖ "Вулканолог" в АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк";
4. Принятие решения о внесении изменений в текст и условия договора управления многоквартирным домом с ООО УО "Модерн ЖКХ" от 01 января 2019 года N
5. Принятия решение о благоустройстве придомовой территории (размещение места парковки автотранспорта, обустройство зелено зоны). Выбор из предложенных вариантов (схема N
6. Принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.
Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 26 апреля по 19 мая 2019 года.
Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2804,2 м?, из которых помещение, площадью 79,8 м?, является нежилым и принадлежит на праве собственности ООО "Созвездие Дор-Ост".
Согласно протоколу общего собрания, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники, владеющие 1695,117 м?, что составляет 60% от общего количества собственников помещений многоквартирного дома.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения:
1. Об избрании председателем собрания ФИО8 секретарем - Юшко Н.А., в счетную комиссию - ФИО9 ФИО10 и ФИО11
2. О принятии к сведению информации председателя ТСЖ"Вулканолог" Юшко Н.А. о положении дел в ТСЖ;
3. О направлении на мероприятия по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома остатков денежных средств ТСЖ "Вулканолог", содержащихся на расчетном счете ТСЖ в АО"Муниципальный Камчатпрофитбанк", по состоянию на 31 января 2019 года, а также средств, поступающих по мере взыскания задолженности с собственников, пени, ремонт и содержание;
4. О внесении изменений в текст и условия договора управления многоквартирным домом с ООО УО "Модерн ЖК" от 01.01.2019 N
5. О благоустройстве придомовой территории в соответствии со схемой N
6. Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что требования для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты в рамках предоставленной компетенции и при наличии кворума, порядок проведения общего собрания не нарушен, а также то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на май 2019 года.
У судебной коллегии не имеется оснований подвергнуть сомнению правильность внесенных в реестр сведений, поскольку он формируется на основании данных, представленных собственниками помещений в многоквартирном доме.
Так, в реестре в отношении N указан ее собственник ФИО12 кадастровый номер жилого помещения, его площадь, но не указан номер документа на право собственности.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Юшко Н.А. представила договор купли-продажи данного жилого помещения от 04 августа 1993 года, который зарегистрирован в БТИ г. Петропавловска-Камчатского 10 августа 1993 года N, что, в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подтверждает право собственности ФИО12. на указанное жилое помещение на момент голосования.
Из таблицы подсчета голосов следует, что собственники жилых помещений NN не принимали участия в голосовании на общем собрании, их голоса не учитывались.
Таким образом, ссылки апеллянта на недостоверность реестра собственников помещений многоквартирного дома судебной коллегией отклоняются, поскольку информация, предусмотренная ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, отражена в реестре собственников помещений многоквартирного дома.
Неточности в реестре, на которые ссылается истец, на результаты голосования не повлияли.
Проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как изложено выше, оспариваемое Курмашовой Р.Р. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в очно-заочной форме.
Все данные о собственниках помещений учитывались по состоянию на дату проведения собрания.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заочно голосовали жилые помещения NN и нежилое помещение.
Как изложено выше, голос собственника N не учитывался при подсчете голосов в связи с отсутствием в бланке данных о документе, подтверждающем право собственности.
Проверив остальные бланки решений, судебная коллегия не находит оснований признавать их недействительными, поскольку каждый из них соответствует ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.
Так, помещение N общей площадью 30,7 м?, находится в единоличной собственности ФИО13 в решении указан документ, подтверждающий право собственности, решение принято по всем вопросам повестки и подписано собственником.
Помещение N общей площадью 30,7 м?, находится в собственности ФИО14., в решении указан документ, подтверждающий право собственности, решение принято по всем вопросам повестки и подписано собственником. То обстоятельство, что в бланке решения в графе "ФИО собственника" указано два собственника, не влечет его недействительность, поскольку в голосовании фактически принимала участие его собственник ФИО14
Помещение N, общей площадью 54,4 м?, находится в единоличной собственности ФИО53 в решении указан документ, подтверждающий право собственности, решение принято по всем вопросам повестки и подписано собственником.
Помещение N общей площадью 37,7 м?, находится в совместной собственности ФИО53. и ФИО53 В материалах дела имеется два бланках решения по данному жилому помещению, в которых участники совместной собственности проголосовали как долевые собственники помещения. В данных бланках указан документ, подтверждающий право собственности, решение принято по всем вопросам повестки и подписано собственником. Из таблицы подсчета голосов следует, что по данному жилому помещению учтена площадь 37,7 м?.
Помещение N, общей площадью 38,2 м?, находится в долевой собственности по 1/3 доли в праве у ФИО15 ФИО5 и ФИО16 Каждый долевой собственник принимал участие в голосовании соразмерно своей доле, в решениях указаны документы, подтверждающие право собственности, решения приняты по всем вопросам повестки и подписаны собственниками. Из таблицы подсчета голосов следует, что по данному жилому помещению учтен голос собственника 1/3 доли, площадью 12,73333 м?.
Помещение N, общей площадью 50,6 м?, находится в долевой собственности, 1/3 доли в праве принадлежит ФИО6 2/3 - ФИО17. Каждый долевой собственник принимал участие в голосовании соразмерно своей доле, в решениях указаны документы, подтверждающие право собственности, решения приняты по всем вопросам повестки и подписаны собственниками. Из таблицы подсчета голосов следует, что по данному жилому помещению учтен голос собственника 2/3 доли, площадью 33,73333 м?.
Помещение N, общей площадью 62 м?, находится в долевой собственности по 1/4 доли в праве у ФИО18., ФИО19 ФИО20 ФИО21 В материалы дела представлено три бланка решения, каждый долевой собственник принимал участие в голосовании соразмерно своей доле, в решениях указаны документы, подтверждающие право собственности, решения приняты по всем вопросам повестки и подписаны собственниками. Из таблицы подсчета голосов следует, что по данному жилому помещению учтены голоса собственников 3/4 долей, площадью 46,5 м?.
Помещение N, общей площадью 62 м?, находится в долевой собственности по 1/3 доли в праве у ФИО22 ФИО23. и ФИО3 В материалы дела представлено три бланка решения, два долевых собственника голосовали от себя лично (ФИО22 ФИО23 один - по доверенности (ФИО3.). В решениях указаны документы, подтверждающие право собственности, решения приняты по всем вопросам повестки и подписаны собственниками. Из таблицы подсчета голосов следует, что по данному жилому помещению учтены голоса, площадью 62м?.
Помещение N, общей площадью 30,3 м?, находится в собственности ФИО24 в решении указан документ, подтверждающий право собственности, решение принято по всем вопросам повестки и подписано собственником.
Помещение N, общей площадью 79,6 м?, является нежилым, принадлежит на праве собственности ООО "Созвездие Дор-Ост", в решении указан документ, подтверждающий право собственности, решение принято по всем вопросам повестки и подписано законным представителем юридического лица, директором ФИО7 имеющей право, в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без доверенности действовать от имени юридического лица.
Согласно списку лиц, присутствующих и приглашенных на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, очно голосовали следующие собственники жилых помещений: NN (1/3 доли) принимали участие их представители по доверенности.
Проанализировав данный список, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из числа голосов N части площади 30,85 м?, поскольку как следует из реестра собственников помещений, данное жилое помещение всего общей площадью 30,85 м?, однако при голосовании площадь квартиры учтена дважды.
Из списка следует, что собственник N в очном голосовании участвовал лично.
Из списка также следует, что в очном голосовании лично участвовала собственник N ФИО12., при этом в списке не указан номер документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение.
Вместе с тем, как изложено выше, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Юшко Н.А. представила договор купли-продажи данного жилого помещения от 04 августа 1993 года, который зарегистрирован в БТИ г. Петропавловска-Камчатского 10 августа 1993 года N, что, в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подтверждает право собственности ФИО12 на указанное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что голос ФИО12 правомерно учтен при подсчете голосов.
Из представленных в материалы дела доверенностей на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома следует, что доверенности от имени собственников помещений NN удостоверены директором ООО УО "Модерн ЖКХ" ФИО25 а доверенности от имени собственников помещений N - председателем собрания ФИО8
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 267-ФЗ, действующей с 26 декабря 2016 года, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст.185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4).
Таким образом, доверенность на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома может быть удостоверена только работодателем собственника, руководителем образовательного учреждения, где проходит обучение собственник помещения, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором собственник находится на излечении.
Иными лицами, в том числе директором управляющей организации или председателем общего собрания, доверенность на участие в голосовании в силу прямого указания в законе, удостоверению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключает из подсчета голосов участвовавших в голосовании собственников помещений N (1/3 доля), 45, поскольку они удостоверены неуполномоченными лицами.
В то же время, судебная коллегия принимает к учету голос собственника N поскольку в голосовании от его имени участвовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Таким образом, при пересчёте судебной коллегией количества голосов собственников, принявших участие в голосовании в очно-заочной форме, с учетом наличия сведений о зарегистрированных правах собственности, размеров долей в праве общей долевой собственности, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в голосовании приняло участие 1489,9 м?, то есть 53 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном <адрес>).
Производя расчет количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции признал достоверными голоса по квартирам NNнежилое помещение).
Между тем, исходя из приведенных выше требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п.п. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ, собственники помещений NN (1/3 доля), 45, делегировали свои полномочия представителям по доверенностям, удостоверенным ненадлежащим образом.
В то же время, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда об исключении из числа голосов квартир N N, поскольку данные голоса на общем собрании не учитывались его организаторами; <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт принадлежности ФИО12. жилого помещения на праве собственности; <адрес> поскольку разночтений в фамилиях собственников не установлено; <адрес>, поскольку данный собственник лично участвовал в очном голосовании; <адрес>, поскольку жилое помещение находится в собственности подписавшего бланк решения собственника ФИО14
Однако данное обстоятельство на правильность вывода суда о наличии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не влияет, поскольку, как изложено выше, при самостоятельном пересчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на оспариваемом общем собрании, судебная коллегия констатировала наличие кворума, необходимого для принятия решений, поставленных на голосование согласно повестке общего собрания.
Существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, судебной коллегией не установлены.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что при принятии собственниками помещений многоквартирного дома решений, поставленных на голосование, необходимо было простое большинство голосов, а не квалифицированное, поскольку собственниками помещений не принимались решения, по которым в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ требовался квалифицированный кворум не менее 2/3 голосов от количества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Из анализа принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения по вопросу N 5 применительно к приведенным правовым нормам не следует, что согласованный общим собранием проект благоустройства придомовой территории разрешает вопрос о пределах использования земельного участка, в том числе и об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания.
Вопреки доводам жалобы, в тексте протокола общего собрания по вопросу N 4 приведены мотивы внесения изменений в договор управления многоквартирным домом.
В то же время судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания собственников помещений не подписан, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, протокол общего собрания собственников помещений подписан председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии. Подписи указанных лиц проставлены сразу после перечисления приложений к протоколу.
Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Согласно мотивировочной части обжалуемого решения, все исковые требования судом первой инстанции по существу разрешены.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения, по делу не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курмашовой Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
