Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 июля 2021 года №33-850/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-850/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Таргына А.О.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Тарачи М.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Тес-Хемская Центральная районная больница" о признании приказа о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца Тарачи М.С. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Тарачи М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Тес-Хемская Центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ").
В обоснование иска указала, что на основании приказа N 163/2 от 13 ноября 2017 года принята на должность врача ** ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ". Приказом N 36/1 от 1 февраля 2019 года принята по совместительству в качестве заместителя главного врача по лечебной работе на полную ставку. 16 ноября 2020 года получила уведомление об увольнении с должности заместителя главного врача по лечебной работе в связи с приёмом основного работника, лишена возможности работать на более высшей должности. 30 ноября 2020 года издан приказ N 93 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, заместителем главного врача по лечебной работе по совместительству на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на работу основного работника, получила указанный приказ по почте 8 декабря 2020 года. С увольнением не согласна. Просила оставить по основной работе на должности заместителя главного врача по лечебной работе, так как имела сертификат по организации здравоохранения, который обязательно должен быть у заместителя главного врача и у руководителя учреждения, а также имеет высшую категорию врача. Несмотря на это, её лишили права на доступ к занятию должности заместителя главного врача по лечебной работе и приняли на работу специалиста, который не имеет высшей категории врача и у которого отсутствует сертификат по организации здравоохранения. Просила признать приказ ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ" N 93 от 30 ноября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить её в должности заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ".
Определением суда от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Тыва.
Определением суда от 1 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Хомушку Ч.В..
Решением Тес-Хемского районного суда от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска Тарачи М.С. к ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе.
Не согласившись с решением суда, истец Тарачи М.С. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что кандидатура вновь принятого работника не была согласована с министром здравоохранения Республики Тыва, её профессиональные данные не соответствовали квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на должность заместителя главного врача медицинской организации, установленным Приказом Минздрава России от 08.10.2015 N 707н "Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки". Вследствие этого Хомушку Ч.В. не могла быть назначена на эту должность на постоянной основе, тогда как квалификационные характеристики истца Тарачи М.С. и уровень образования полностью соответствовали предъявляемым требованиям.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Д. просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что истец на постоянной основе работает в должности **, заместителем главного врача по лечебной части работала по совместительству на определённый срок, что следует из трудового договора. Уволена в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа является основной. Доводы истца об увольнении в период нахождения в отпуске по нетрудоспособности были предметом рассмотрения в суде, не нашли своего подтверждения, справедливо судом оценены и опровергнуты с дачей оценки в решении.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Сенги К.О. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что процедура увольнения проведена в соответствии со ст. 288 ТК РФ. Тарачи М.С. была уведомлена 16 ноября 2020 года в письменной форме о предстоящем увольнении, то есть не менее чем за две недели до расторжения трудового договора. В настоящее время у основного работника Хомушку Ч.В. квалификационные требования соответствуют профессиональным стандартам. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, суд с ними обоснованно не согласился, о чём указано в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции Тарачи М.С. и её представитель Артемьева О.В. поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить.
Представитель ответчика Сенги К.О., действующая на основании доверенности, прокурор Ооржак С.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Минздрава Республики Тыва, третье лицо Хомушку Ч.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тарачи М.С. и ответчик состоят в трудовых правоотношениях, что нашло подтверждение письменными доказательствами, в частности приказом N 163/2 от 13 ноября 2017 года о приёме на должность врача ** на 1,0 ставку, трудовым договором без номера от 14 ноября 2017 года, в соответствии с которым договор заключён на неопределённый срок.
Основным местом работы Тарачи М.С. является должность **.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в том числе с лицами, поступающими на работу по совместительству.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В ст. 288 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределённый срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращён в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чём работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Согласно п. 5.10 Устава ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ", утверждённого Министром здравоохранения Республики Тыва от 6 августа 2018 года, а также в соответствии с п. 2.3 должностной инструкции главного врача центральной районной больницы, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва от 27 февраля 2020 года N 181, заместители главного врача назначаются и освобождаются от должности главным врачом ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по согласованию с министром здравоохранения Республики Тыва.
Штатными расписаниями ответчика на период 2019 г., 2020 г. и 2021 г. предусмотрена 1 ставка заместителя главного врача по лечебной работе.
На основании заявления Тарачи М.С. от 9 января 2019 года главным врачом больницы был принят приказ N 36/1 от 1 февраля 2019 года, согласно которому ** Тарачи М.С. разрешено совместительство на 1,0 ставку в должности заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ" с 1 февраля 2019 года (л.д. 34, т.1).
По условиям трудового договора без номера от 1 февраля 2019 года (л.д. 30, т. 1), заключённого между ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ" и истцом, работа в должности заместителя главного врача по лечебной работе является временным внутренним совместительством, на определённый срок, с 1 февраля 2019 года. Договор был подписан сторонами, его экземпляр Тарачи М.С. получен, в трудовую книжку (вкладыш) Тарачи М.С. внесена соответствующая запись под N 32.
Поскольку в трудовом договоре, несмотря на указание о его заключении на определённый срок, не указан конкретно срок его окончания, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что он был заключен на неопределённый срок.
12 марта 2020 года Тарачи М.С. обратилась в ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ" с заявлением о разрешении совместительства по должности заместителя главного врача по лечебной работе с 26 февраля 2020 года, просила произвести перерасчёт за февраль 2020 года (л.д. 131, т. 1).
Приказом о внесении изменений в трудовой договор и об установлении неполного рабочего времени N 48 от 13 марта 2020 года на основании заявления Тарачи М.С. приведён в соответствие трудовой договор о совместительстве заместителя главного врача по лечебной работе Тарачи М.С. и с 26 февраля 2020 года ей вместо 1,0 ставки установлено 0,5 ставки на неполный рабочий день с продолжительностью ежедневной работы 3 часа 36 минут, время начала работы 16 ч. 42 мин, время окончания работы 20 ч. 18м (л.д. 130, т.1).
16 ноября 2020 года исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ" С. на основании ст. 288 ТК РФ уведомил Тарачи М.С. о том, что заключённый с нею трудовой договор без номера от 1 февраля 2019 года о работе по совместительству будет прекращён спустя 2 недели с момента получения настоящего уведомления, в связи с приёмом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной (л.д. 35, т. 1)
Приказом N 93 от 30 ноября 2020 года прекращено действие трудового договора, заключённого с Тарачи М.С. от 1 февраля 2019 года без номера, на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с выходом на работу основного работника, Тарачи М.С. уволена с должности заместителя главного врача по лечебной части с 30 ноября 2020 года. Основание - уведомление от 16 ноября 2020 года (л.д. 121, т. 1).
2 декабря 2020 года указанный приказ N 93 от 30 ноября 2020 года направлен по почте Тарачи М.С., получен Тарачи М.С. 8 декабря 2020 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о то, что уведомление об увольнении в письменной форме совместителю Тарачи М.С. вручено не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Приказом от 26 ноября 2020 года на должность заместителя главного врача по лечебной части взята с 1 декабря 2020 года принята Хомушку Ч.В.
Из заявления Хомушку Ч.В. от 16 ноября 2020 года о переводе на иную должность (л.д.32, т.1)., приказа N 288 от 16 ноября 2020 года о переводе Хомушку Ч.В. с 1 декабря 2020 года на постоянную должность заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ" (л.д. 31, т. 1), дополнительного соглашения без номера от 1 декабря 2020 года к трудовому договору без номера от 09 января 2020 года, следует, что для Хомушку Ч.В. должность заместителя главного врача по лечебной работе с 1 декабря 2020 года стала основной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ" в соответствии со ст. 288 ТК РФ имеется право произвести увольнение Тарачи М.С. с должности, замещаемой по совместительству, в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; работодателем при увольнении Тарачи М.С. нарушений положений трудового законодательства не допущено, процедура увольнения соблюдена.
Отклоняя доводы Тарачи М.С., которые в том числе приведены и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на работодателя законом не возложена обязанность заключать трудовой договор на неопределённый срок с работником-совместителем, как нет и гарантий у работника-совместителя о его преимущественном праве на замещение совмещаемой должности с учётом опыта работы и квалификации.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, помимо этого исходит из того, что положениями главы 44 Трудового кодекса РФ не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами Трудового кодекса РФ о порядке и об условиях заключения трудового договора.
Статьёй 288 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключённому на неопределённый срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан соблюсти двухнедельный срок для письменного предупреждения работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.
Поскольку приём на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключённого на неопределённый срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя. К таким гарантиям, в частности, отнесены гарантии, перечисленные в статье 261 Трудового кодекса РФ.
На вопросы судебной коллегии истец пояснила, что не имеет на своём иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, на её попечении находится престарелая мать 1949 года рождения. Между тем довод о нахождении престарелой матери на иждивении и попечении истца судебной коллегией отклоняется, поскольку он не влечёт самостоятельных правовых последствий для разрешения рассматриваемого трудового спора. Также доказательств несения попечительских обязанностей истцом суду предоставлено было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае с истцом ограничений, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса РФ и препятствующих увольнению истца с совмещаемой должности, не выявлено.
Также судебной коллегии истец пояснила, что самостоятельно с заявлением о приёме её на работу в качестве заместителя главного врача по лечебной части она не обращалась, поскольку замещала должность главного врача на период отсутствия главного врача, а также одновременно занимала должность заместителя главного врача по лечебной работе, полагая такое замещение постоянным и законным.
Между тем отсутствие волеизъявления истца на замещение должности главного врача по лечебной работе в качестве постоянного и основного места работы, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истец не воспользовалась своим правом занять эту должность, обратившись с соответствующим заявлением к уполномоченному работодателю в установленном порядке на общих основаниях. Замещение должности по совместительству, как отмечено ранее, не давало ей преимущественного права на принятие её на спорную должность на постоянной основе в качестве основного места работы. Временное замещение должности главного врача, по мнению судебной коллегии, не препятствовало ей на общих основаниях претендовать на интересующую её должность заместителя главного врача по лечебной работе.
Доводы апеллянта о несоответствии вновь принятого работника Хомушку Ч.В. профессиональным стандартам, которые требуются при замещении должности заместителя главного врача медицинского учреждения, назначении её без согласования с министром здравоохранения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данным судом обоснованно отвергнуты, как доводы, которые не относящиеся к безусловным доказательством нарушения прав истца при увольнении с совмещаемой должности.
С данным выводом первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям статей 60.1, 282, 288 ТК РФ. А поскольку судом первой инстанции не выявлено правовых оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным то, как следствие, не имеется оснований и для удовлетворения производного требования о восстановлении на работе в прежней должности.
С учётом заявленных Тарачи М.С. требований и приведённых выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, исследованных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между работодателем и Тарачи М.С. при заключении с ней 1 февраля 2020 года трудового договора было достигнуто соглашение о том, что должность заместителя главного врача по лечебной работе является совмещаемой, на которую распространяются положения ст. 288 Трудового кодекса РФ о возможности увольнения в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. А поскольку материалами дела было доказано, что должность заместителя главного врача по лечебной работе для истца не была основной, то следует признать, что действия работодателя по увольнению истца в связи с принятием на эту должность иного работника были правомерными. Процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Доводам иска судом первой инстанции дана аргументированная правовая оценка с учётом положений закона, подлежащих применению по данному делу, на совокупности исследованных доказательств.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка