Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-850/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А.., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Волосевич Н.В. - Лысенко С.О. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 октября 2020 года по делу
по иску Романова А.В. к Волосевич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Волосевич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 14-020-015-000-00049 от 12 апреля 2014 года, в том числе основного долга в размере 150 193 руб. 04 коп.; процентов на сумму основного долга из расчета 21,7 % годовых, за период с 13 апреля 2014 года по 15 января 2020 года - 101 452 руб. 05 коп.; процентов на сумму основного долга из расчета 21,7 % годовых, начиная с 16 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойки на сумму основного долга за период с 28 июня 2017 года по 15 января 2020 года - 559 318 руб. 88 коп.; неустойки из расчета 0,4 % в день на сумму основного долга, начиная с 16 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойки на сумму процентов за период с 28 июня 2017 года по 15 января 2020 года - 15 179 руб. 43 коп.; неустойки из расчета 0,4 % в день на сумму процентов, начиная с 16 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.
В обоснование требований указал, что 12 апреля 2014 года между ОАО "Бинбанк" и Волосевич Н.В. заключен кредитный договор N 14-020-015-000-00049 на сумму 204 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,7 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой впервые уступлено по договору цессии от 27 июня 2017 года ООО "КФ МДМ", а далее ООО "Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век", Романову А.В.
По состоянию на 15 января 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 826 143 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 150 193 руб. 04 коп., задолженность по процентам - 101 452 руб. 05 коп., неустойка на основной долг - 559 318 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты - 15 179 руб. 43 коп.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 октября 2020 года прекращено производство по иску Романова А.В. к Волосевич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере 150 193 руб. 04 коп., процентов за пользование кредитом - 18 320 руб. 41 коп.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 октября 2020 года исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично, с Волосевич Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 14-020-015-000-00049 от 12 апреля 2014 года, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 28 июня 2017 года по 15 января 2020 года в размере 83 131 руб. 64 коп., неустойка на основной долг за период с 28 июня 2017 года по 15 января 2020 года - 31 000 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом за период с 28 июня 2017 года по 15 января 2020 года - 1 000 руб.; проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по кредиту в размере 150 193 руб. 04 коп. по ставке 21,7 % годовых, начиная с 16 января 2020 года, с учетом ее погашения, по день фактического возврата основной суммы задолженности; неустойка на сумму основного долга в размере 150 193 руб. 04 коп. по ставке 0,4 % за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2020 года, с учетом ее погашения, по день фактического возврата основной суммы задолженности; неустойка на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 101 452 руб. 05 коп. по ставке 0,4 % за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2020 года, с учетом ее погашения, по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы - 1 500 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С Волосевич Н.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 9 776 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Волосевич Н.В. - Лысенко С.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что не представлено доказательств действительности договоров уступки прав требования в части их оплаты, а также переданных документов по наличию задолженности; перемещение задолженности от ООО "Коллекторское агентство "21 век" в ООО "Корпорация 21 век" не подтверждает фактического перехода права требования; из выписок со счета данных организаций за период с 1 октября по 31 декабря 2018 года следует, что денежные средства по договору займа не передавались, а были ранее перечислены на счет якобы для договора займа; согласие на проведение крупных сделок (свыше 250 000 руб.) от Муртазиных и от ООО "Корпорация 21 век" отсутствует; условие договора уступки права требования от 15 января 2019 года, заключенного между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. об оплате после получения денежных средств от должника противоречит действующему законодательству, по сути, является договором дарения; расписка Муртазина А.Ф. во исполнение обязательств по составлению иска является подтверждением фиктивности сделки с целью уклонения от оплаты государственной пошлины; начисление процентов и неустойки с 28 июня 2017 года является необоснованным, поскольку с момента предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы долга (фактически о расторжении договора) начисление неустойки за просрочку ежемесячных платежей банком не производится; оставлен без внимание факт, что судебный приказ к исполнению не предъявлялся, срок на его предъявление истек; взыскание процентов на будущий период в размере 0,4 % за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2020 года до даты возврата, срок для принудительного взыскания по которому просрочен, незаконно; взыскание неустойки на будущий период по процентам, начиная с 16 января 2020 года, является необоснованным, поскольку возлагает на ответчика обязанность погашать задолженность по основному долгу и процентам, взысканным судебным приказом, который не был своевременно предъявлен к исполнению; взыскание неустойки на будущее лишает право заемщика на ее снижение по соответствующему заявлению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Волосевич Н.В. - Лысенко С.О. просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, исходя из указанных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2014 года кредитор ОАО "Бинбанк" и должник Волосевич Н.В. заключили договор потребительского кредита N 14-020-015-000-00049 на сумму 204 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,7 % годовых.
Заемщик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не оплачивал в полном объеме платежи в счет погашения основанного долга и процентов за пользование кредитом.
5 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с Волосевич Н.В. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженности по кредитному договору в размере 168 513 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному - 150 193 руб. 04 коп., проценты за пользование займом - 18 320 руб. 41 коп.
27 июня 2017 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N УББ 16/1.17.39.
Согласно пункту 1.1 данного договора права требования задолженности переданы и приняты в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.
Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования (пункт 1.3 договора).
Как следует из пункта 3.1 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленном в пункте 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.
Согласно выписке из реестра, являющегося приложением к договору цессии, уступлены права, в том числе по вышеуказанному кредитному договору в объеме 168 513 руб. 45 коп.
Последующие договору цессии, заключенные с ООО "Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век" Романовым А.В. воспроизводят приведенные условия первого договора цессии.
Прекращая производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 150 193 руб. 04 коп. и процентов за пользование кредитом - 18 320 руб. 41 коп., суд первой инстанции указал на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения ряда договоров цессии к Романову А.В. перешли права ОАО "Бинбанк", установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Районным судом принято во внимание, что на момент заключения первого договора цессии (27 июня 2017 года) между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ" сумма основанного долга и задолженность по процентам по состоянию на 17 октября 2016 года уже была взыскана судебным приказом от 5 апреля 2017 года.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора не установлен факт погашения задолженности по основному долгу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 83 131 руб. 64 коп. за период с 28 июня 2017 года по 15 января 2020 года на основании представленного истцом расчета и процентов, начиная с 16 января 2020 года, на сумму основного долга по кредиту в размере 150 193 руб. 04 коп. по ставке 21,7 % годовых, по день фактического возврата основной суммы задолженности.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, районный суд указал, что в данном случае заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию неустойку за период с 28 июня 2017 года по 15 января 2020 года на основной долг - 31 000 руб., по процентам - 1 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел в выводу о взыскании с ответчика, начиная с 16 января 2020 года, неустойки на сумму основного долга в размере 150 193 руб. 04 коп. и неустойки на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 101 452 руб. 05 коп. по ставке 0,4 % за каждый день просрочки, по день фактического возврата задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Ссылка заявителя на то, что оплата по договорам уступки права требования произведена не была, не принимается.
Наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность заемщика погасить задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов и неустойки после 28 июня 2017 года необоснованно, поскольку кредитный договор фактически расторгнут, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно статьями 809, 810, частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, завершения работ, передачи товара).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договор", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт принятия решения суда о взыскании денежных сумм.
По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов и неустойки.
Согласно условий кредитного договора от 12 апреля 2014 года процентная ставка по договору установлена в размере 21,7 % годовых.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору на сумму основного долга, начиная с 28 июня 2017 года до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, с учетом его уменьшения, исходя из процентной ставки 21,7 % годовых.
Поскольку по настоящее время задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена, требования о начислении неустойки на сумму основного долга и процентов заявлены обоснованно, и суд первой инстанции правильно взыскивает с ответчика за неуплату основного долга и процентов по кредитному договору в размере 0,4 % за каждый день по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд 23 января 2020 года, а судебный приказ вынесен мировым судьей 5 апреля 2017 года, на момент подачи иска срок предъявления указанного судебного акта к исполнению, вопреки доводам заявителя, не истек.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волосевич Н.В. - Лысенко С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
