Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-850/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Гомзяковой А.М. по доверенности Матвеева М.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Обухова О.Н. к индивидуальному предпринимателю Гомзяковой А.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Обухов О.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гомзяковой А.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11 августа 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Обухова О.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М. В последующем СПАО "Ингосстрах" признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 89393 руб. Однако согласно экспертному заключению <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта составляет 194538 руб. Поскольку водитель М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей у индивидуального предпринимателя Гомзяковой А.М., то истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 167490 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате диагностики в размере 2000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7500 руб., сумму государственной пошлины в размере 5191 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.
В судебное заседание истец Обухов О.Н. не явился, о времени и слушании дела извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Обухова О.Н. по доверенности Бесчастнов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гомзякова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Гомзяковой А.М. по доверенности Матвеев М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просил в иске отказать.
Третье лицо Мустафин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 г. исковые требования Обухова О.Н. удовлетворены частично. С Гомзяковой А.М. в пользу Обухова О.Н. взысканы материальный ущерб в размере 167490 руб., стоимость эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате диагностики в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4549 руб. 20 коп., всего взыскано 191039 руб. 20 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Гомзяковой А.М. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что более разумным и распространенным способом исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта за счет страховщика, где будут использоваться новые детали, а не получение выплаты, которая в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства. Соглашение о выплате возмещения в денежной форме между истцом и страховой компанией не заключалось. Отсутствуют доказательства, препятствующие страховщику исполнить обязательство по страховому возмещению путем направления потерпевшего на восстановительный ремонт. Истец имел право на получение страхового возмещения только в виде направления транспортного средства на ремонт, условия для получения денежного возмещения отсутствовали. Выплата страхового возмещения носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле страховой компании в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения. Истец не представил автомобиль для осмотра при проведении судебной экспертизы, продав транспортное средство. Заявитель выражает несогласие с заключением судебного эксперта, полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением требований закона. Суд немотивированно отказал ответчику в вызове и допросе в качестве свидетеля собственника транспортного средства для установления фактических обстоятельств, касающихся ремонтных воздействий, произведенных истцом до момента проведения по делу экспертизы.
На заседание судебной коллегии Обухов О.Н., Гомзякова А.М., Мустафаев Р.М. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств о отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гомзяковой А.М. по доверенности и ордеру адвокат Матвеев М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обухова О.Н. отказать.
Представитель Обухова О.Н. по доверенности Бесчастнов В.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их необоснованности, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением водителя М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Обухова О.Н.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии призван водитель М., который в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял поручения индивидуального предпринимателя Гомзяковой А.М., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 11 июля 2020 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривалось в суде стороной ответчика.
Автогражданская ответственность Обухова О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", Гомзяковой А.М. - в акционерном обществе "Альфа Страхование".
В рамках прямого возмещения Обухов О.Н. обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" признало страховым случаем, выплатило с согласия потерпевшего страховое возмещение в размере 89393 руб. (л.д. <данные изъяты>).
С целью оценки реального ущерба Обухов О.Н. обратился к <данные изъяты>" для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Из заключения N от 18 августа 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 283931 руб., с учетом износа заменяемых деталей 165491 руб.
В связи с возникшим между сторонами спора относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика Гомзяковой А.М. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>
Из заключения эксперта общества с <данные изъяты> N от 23 октября 2020 г. следует, что экспертом определен перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 июля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы и действующих методических рекомендаций на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 149817 руб., без эксплуатационного износа составляет 256883 руб.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Х. поддержал в полном объеме данное им заключение, ответил на вопросы суда, сторон.
У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, его квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности, отсутствия у экспертного учреждения (экспертов) заинтересованности в исходе дела.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы <данные изъяты> учитывая размер выплаченного страхового возмещения и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик Гомзякова А.М., являясь собственником транспортного средства, которым управлял виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии М., обязана возместить Обухову О.Н. причиненный ущерб.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции исходил из судебного заключения, подготовленного <данные изъяты>, установив сумму ущерба в размере 167490 руб. как разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа и размером выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возникновения деликтной ответственности ответчика по возмещению истцу ущерба, превышающего страховое возмещение, поскольку они основаны на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в полном объеме подлежит возмещению за счет страховщика, судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данному случае у судебной коллегии не имеется оснований не доверять судебному заключению <данные изъяты> поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства соответствующего вида исследования.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств сторона ответчика не представила иного размера ущерба.
Принимая во внимание, что требования истца Обухова О.Н. направлены на возмещение ущерба сверх лимита ответственности застрахованного лица по настоящему страховому случаю, и поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, ответчик Гомзякова А.М. доказательств иного размера ущерба суду не представила, то оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу указанных убытков по доводам апелляционной жалобы судебной коллегии не установлено.
Довод апелляционной жалобы о произведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта, отраженных им в заключении. При проведении судебной экспертизы экспертом учитывались материалы гражданского дела, административный материал, схема ДТП, акты осмотра автомобиля, фотоматериалы транспортного средства, истребованные по запросу экспертного учреждения судом первой инстанции у стороны истца и представленные эксперту.
Как следует из показаний эксперта Х., данных в суде первой и апелляционной инстанций, отсутствие транспортного средства не препятствовало проведению исследования по поставленному судом вопросу с учетом объема представленных документов. Используемая экспертом Методика по проведению экспертизы допускает проведение назначенной судом экспертизы без осмотра автомобиля по представленным материалам. В стоимость восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении. Каких-либо доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.
Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.
Оценивая заключение <данные изъяты> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство продано истцом третьему лицу, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля нового собственника транспортного средства для установления обстоятельств, касающихся ремонтных воздействий, произведенных истцом до момента проведения по делу экспертизы, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значения для дела.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Гомзяковой А.М. по доверенности Матвеева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
