Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-850/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С.,Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масолкина МД к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Масолкина М.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Масолкин М.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 мая 2017 года он приобрел у ответчика смартфон Аpple iPhone 7 32 Gb IMEI: <данные изъяты> стоимостью 49 090 рублей. По истечении гарантийного срока, но в течение 2-х лет, в товаре проявились существенные недостатки, выраженные в невозможности включения смартфона. 24 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведении безвозмездного ремонта товара. 30 апреля 2019 года товар был передан для проведения ремонта. По истечении 45 дней ООО "Сеть Связной" в ремонте смартфона истцу отказало. 21 июня 2019 года истец был приглашен для получения денежных средств наличными, однако в их выдаче было отказано по причине отсутствия денежных средств в кассе. 22 июля 2019 года истец повторно обратился в ООО "Сеть Связной" за получением денежных средств за товар, но получил отказ по той же причине.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая свои права как потребителя нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи между ним и ООО "Сеть Связной", взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 49 090 рублей, неустойку за период с 02 августа 2019 года по 27 октября 2020 года (возврат денежных средств за товар) в размере 221 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Масолкина М.Д. взысканы стоимость товара в размере 48 990 рублей, неустойка за период с 02 августа 2019 года по 27 октября 2020 года в размере 221 924 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 111 462 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Масолкина М.Д. денежных средств в размере 48 990 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением. На Масолкина М.Д. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" Аpple iPhone 7 32 Gb IMEI: <данные изъяты> в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 719 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, вынести новое решение, которым взыскать неустойку и штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд в своем решении необоснованно указал на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, так как в имеющихся в материалах дела возражениях на иск такое ходатайство содержится. В связи с чем полагает, что, поскольку ООО "Сеть Связной" добровольно удовлетворило требование истца о возврате денежных средств, а также учитывая несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Масолкин М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2017 года Масолкин М.Д. приобрел у ООО "Сеть Связной" смартфон Аpple iPhone 7 32 Gb IMEI: <данные изъяты> стоимостью 48 990 рублей.
По истечении гарантийного срока, но в течение 2-х лет с момента приобретения, в товаре проявились существенные недостатки, выраженные в невозможности включения смартфона.
Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
24 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием проведения безвозмездного ремонта данного смартфона.
30 апреля 2019 года истец передал смартфон в сервисный центр для проведения ремонта.
16 мая 2019 года в гарантийном ремонте смартфона истцу отказано.
19 июня 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на отказ в производстве ремонта смартфона, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, стоимость экспертного заключения, выплатить неустойку, на что ответчиком истцу было предложено обратиться в магазин продавца для получения денежных средств.
В дополнительной претензии от 22 июля 2019 года истец просил ответчика осуществить ему выплату денежных средств по банковским реквизитам по причине отсутствия денег в кассе продавца.
23 июля 2019 года Масолкину М.Д. вновь предложено обратиться в магазин продавца для получения денежных средств.
27 октября 2020 года ООО "Сеть Связной" Масолкину М.Д. выплачены денежные средства за товар в размере 48 990 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в приобретенном Масолкиным М.Д. товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 48 990 рублей. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что 27 октября 2020 года ответчиком выплачены Масолкину М.Д. денежные средства за товар в размере 48 990 рублей, судом указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Масолкина М.Д. денежных средств в размере 48 990 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 16, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и определенным судом периодом, за который она подлежит взысканию, а также о взыскании штрафа ввиду следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Исходя из заявленных исковых требований, учитывая стоимость товара и период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за 453 дня в размере 221 924 рублей 70 копеек (48 990 рублей (стоимость товара) х 1 % х 453 дня) и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 111 462 рубля 35 копеек ((221 924 рублей 70 копеек + 1 000 рублей) х 50 %).
При этом, обсуждая вопрос о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ и удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отсутствует.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 09 октября 2020 года в Красноармейский городской суд Саратовской области от ООО "Сеть Связной" поступили письменные возражения на иск Масолкина М.Д., в которых содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 28-29).
Согласно протоколу судебного заседания от 07 октября - 03 ноября 2020 года имеющееся в материалах дела письменное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых санкций, как не соответствующих последствиям нарушенного обязательства, оставлено судом первой инстанции без исследования и надлежащей оценки.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение оснований к применению к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции также не было учтено, что ООО "Сеть Связной" (ИНН 7714617793) согласно письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", включено в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (N 561 Перечня), в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1587 от 01 октября 2020 года "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года.
Аналогичные сведения содержатся в актуальном перечне системообразующих предприятий российской экономики на сайте https://data.economy.gov.ru.
В период действия моратория согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.
Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.
До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации, и в силу приведенных выше норм права, не допустимо.
Претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с указанием банковских реквизитов направлена истцом и получена ответчиком 22 июля 2019 года, денежные средства в размере 48 990 рублей ответчиком перечислены истцу 27 октября 2020 года, при этом с 06 апреля 2020 года в отношении ООО "Сеть Связной" введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций пострадавших организаций.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 августа 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 121 005 рублей 30 копеек (48 990 рублей х 1 % х 247 дней).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 02 августа 2019 года по 05 апреля 2020 года не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем после введения моратория (с 06 апреля 2020 года) правовых оснований для привлечения ООО "Сеть Связной" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа, принимая во внимание дату принятия судебного решения (03 ноября 2020 года), у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившихся в неприменение закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона (п.п. 3, 4 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 330п.п. 3, 4 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Масолкина М.Д. штрафа, изменению в части взыскания неустойки.
С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению также размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 169 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года отменить в части взыскания штрафа, изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Изложить второй, шестой абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Масолкина МД стоимость товара в размере 48 990 рублей, неустойку за период с 02 августа 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 169 рублей 70 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
