Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Симоновой Татьяны Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09 февраля 2015 г. по состоянию на 26 июня 2018 г.: 51469,05 руб. - основной долг, 89999,85 руб. - проценты по кредиту, 3990,19 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины 4109,18 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Симоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09.02.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 174121,16 руб., из них сумма основного долга 51469,05 руб., сумма процентов 89999,85 руб., штрафные санкции 32652,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4682,42 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 60000 руб. на срок до 20.03.2020, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 79,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 08.04.2019 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, заявителю разъяснена возможность обращения в порядке искового производства.
Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, Симонова Т.В. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору своевременно не исполнила, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности, включая основной долг в размере 51469,05 руб., проценты в размере 89999,85 руб., а также штрафных санкций в размере 3990,19 руб.
Определяя размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 апреля 2018 года по указанную в иске дату 26 июня 2018 года, установив, что имеет место просрочка кредитора.
При этом сослался на то, что в период с 12 августа 2015 года (с момента отзыва у Банка лицензии) по 17 апреля 2018 года (момент исполнения кредитором обязанности по надлежащему уведомлению должника о новых реквизитах платежа) включительно у ответчика не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору в связи с отсутствием у него сведений о реквизитах изменившегося счета кредитора. При взыскании неустойки за нарушение ответчиком кредитных обязательств, суд исходил из порядка расчета неустойки, указанного в иске (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено ответчицей с 21.08.2015г., в связи с тем, что далее платежи не принимали, информация по счету для погашения кредита отсутствовала.
Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Из представленных в материалах дела документов следует, что конкурсным управляющим только 17.04.2018г. Симоновой Т.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов получателя.
Доказательств того, что истцом до направления указанного требования предпринимались меры для извещения ответчика об отзыве лицензии Банка и реквизитах для перечисления платежей, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что после 17.04.2018г. каких-либо доказательств уважительности непогашения кредитных обязательств ответчиком материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом в том, что с ответчицы подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2018г. по заявленную в иске дату - 26.06.18г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к штрафным санкциям необоснованно применена ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку указанная норма права судом не применялась. Снижение размера неустойки, заявленного истцом, связано исключительно с установлением обоснованного периода ее начисления.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в двукратном размере ключевой ставки Банка России. Расчет неустойки произведен судом исходя из исковых требований и с учетом просрочки кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчицы госпошлины в уплаченном размере, несостоятельны, поскольку также основаны на имевшем место, по мнению апеллянта, применении ст. 333 ГК РФ.
В рассматриваемом споре неустойка, заявленная истцом снижена не была, суд исключив период просрочки кредитора, счел ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, произведен в соответствии с процессуальным законом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
