Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-850/2020
24 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-686/2019 по иску Пискунова В. В., Пискуновой М. Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья и по встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Пискунову В. В., Пискуновой М. Н. о признании смерти, наступившей вследствие совершения общественно опасного деяния, и освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения
по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" и апелляционному представлению и.о. прокурора Бессоновского района Пензенской области на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2019 г., которым постановлено:
Иск Пискунова В. В., Пискуновой М. Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровью военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ удовлетворить.
Признать отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате Пискунову В. В., Пискуновой М. Н. страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации незаконным.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Пискунова В. В. и Пискуновой М. Н. страховую сумму по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации в размере по 1281056 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 10 копеек каждому.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Пискунова В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Пискуновой М. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" о признании смерти, наступившей вследствие совершения общественно опасного деяния, об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты отказать.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 21010 (двадцать одна тысяча десять) рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Пискунова В.В. и Пискуновой М.Н. Матрохина В.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Пискунов В.В. и Пискунова М.Н. обратились в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья.
В обоснование заявленных требований указали, что майор внутренней службы П. А. В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с августа 1996 г. по 14 июля 2018 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - инспектор отдела профессиональной подготовки управлению по работе с личным составом УМВД России по Пензенской области.
14 июля 2018 г. примерно в 13:30 на <адрес> произошло столкновение автомашины АВТО1, государственный регистрационный знак N, под управлением П. А. В. автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак N, под управлением Щ. В. А. и автомобиля АВТО3, государственный регистрационный знак N, под управлением С. И. Н.., в результате которого водитель автомобиля АВТО1 П. А. В. и пассажир автомобиля марки АВТО3 В. Н. Н. погибли.
Постановлением заместителя руководителя Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от 28 марта 2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. А. В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за смертью подозреваемого (обвиняемого).
В соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел России от 8 октября 2018 г. N, заключенным между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование", последнее обязано производить выгодоприобретателям (сотрудникам или членам их семей) выплату страховых сумм при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и условиями государственного контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы.
В соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию, имеющими право на получение страховой выплаты, на день смерти П. А. В.., являлись его отец Пискунов В.В. и супруга Пискунова М.Н.
На основании п. 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ) с 1 января 2012 г. в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы выгодоприобретателям в равных долях выплачивается сумма в размере 2000000 руб.
Постановлениями Правительства РФ от 12 апреля 2013 г. N 333, от 17 апреля 2014 г. N 554, от 30 декабря 2014 г. N 1609, от 26 января 2017 г. N 88, от 7 марта 2018 г. N 238 страховая сумма, установленная п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ, проиндексирована и с 1 января 2018 г. составляет 2562112,20 руб.
В апреле 2019 г. истцы обратились с заявлением о выплате им в равных долях страховой суммы, представив в УРЛС УМВД России по Пензенской области документы, предусмотренные Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855, для направления их в ООО СК "ВТБ Страхование" для рассмотрения вопроса о выплате им страховой суммы.
17 апреля 2019 г. пакет документов был направлен в данную страховую компанию.
Ответчик, рассмотрев поступивший пакет документов, завел выплатное дело N, однако письмом от 6 мая 2019 г. исх. N отказал в выплате истцам страхового возмещения на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ, в соответствии с которой страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Считают данный отказ незаконным, т.к. отсутствуют какие-либо доказательства совершения П. А. В. преступления. Постановление о прекращении уголовного дела от 28 марта 2019 г. не может являться доказательством совершения П. А. В. преступления применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 10 закона, поскольку оно вынесено несудебным органом и в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского иска.
На основании изложенного просили суд признать отказ ООО СК ВТБ "Страхование" в выплате страхового возмещения незаконным и взыскать с ответчика в пользу Пискунова В.В. и Пискуновой М.Н. страховое возмещение по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в размере 2562112, 20 руб. в равных долях, по 1281056,10 руб. каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., по 25000 руб. каждому.
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось со встречным иском к Пискунову В.В., Пискуновой М.Н. о признании смерти, наступившей вследствие совершения общественно опасного деяния, и освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО СК "ВТБ Страхование" и МВД РФ во исполнение действующего законодательства 8 октября 2018 г. был заключен государственный контракт N на оказание услуг по осуществлению в 2017 г. обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, который вступил в силу с момента его подписания, действует по 31 декабря 2019 г. включительно и распространяется на страховые случаи, возникшие с 19 июня 2018 г. по 31 декабря 2019 г.
В соответствии с п. 3.1 государственного контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Предусмотренный данным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.
П. А. В., исполняющий обязанности инспектора отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом УМВД России по Пензенской области, погиб 14 июля 2018 г. в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между выполнением П. А. В. служебных обязанностей и его гибелью отсутствует.
По факту гибели П. А. В. Бессоновским МРО СУ СК РФ по Пензенской области проведена доследственная проверка, по результатам которой 14 июля 2018 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя Бессоновского МСО СУ СК России по Пензенской области об обнаружении признаков преступления, а основанием - достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления.
Постановлением заместителя руководителя Бессоновского МРО СУ СК РФ по Пензенской области от 28 марта 2019 г. было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. А. В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за смертью подозреваемого (обвиняемого), т.е. по нереабилитирующим основаниям.
Данным постановлением установлен факт совершения П. А. В. преступления, которое в силу ст. 14 УК РФ является общественно опасным деянием.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Отсутствие приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения гражданского дела.
На основании изложенного истец по встречному иску просил суд признать смерть П. А. В. наступившей вследствие совершения им общественно опасного деяния, освободить ООО СК "ВТБ Страхование" от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям по факту смерти застрахованного лица П. А. В. на основании ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым Пискуновым В.В., М.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям встречного иска, и указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Застрахованный П. А. В. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Его смерть наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, что установлено постановлением МРО СУ СК РФ по Пензенской области от 28 марта 2019 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. А. В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, т.е. по нереабилитирующим основаниям. При этом представитель обвиняемого П. А. В. Пискунов В.В. дал согласие на прекращение уголовного дела. Данное постановление не обжаловано, незаконным не признано и не отменено.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от страховой выплаты по обязательствам, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Таким образом, в связи с совершением П. А. В. общественно опасного деяния страховая компания должна быть освобождена от страховой выплаты.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Бессоновского района Пензенской области просит решение суда отменить, указывая, что постановление заместителя руководителя Бессоновского МРО СУ СК РФ по Пензенской области от 28 марта 2019 г., которым было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. А. В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям, является процессуальным документом, установившим совершение П. А. В. общественно опасное деяние, совершение которого застрахованным лицом в силу п. 1 ст.10 Федерального закона N 52 освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пискунова В.В. и Пискуновой М.Н. Матрохин В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, считая, что судом правильно применен закон. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью не является вступившим в законную силу судебным актом, которым доказана вина П. А. В. в совершении общественно опасного деяния, и оно в силу ст.61 ГПК РФ не является обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Пискунов В.В. и Пискунова М.Н., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.
Удовлетворяя исковые требования Пискунова В.В. и Пискуновой М.Н. о взыскании страхового возмещения и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование" о признании общественно опасным деяния, совершенного застрахованным лицом, и освобождении от выплаты страховой суммы по страховому случаю гибель (смерть) застрахованного лица П. А. В. в период прохождения службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцы имеют право на получение в равных долях страховой суммы в размере, установленном п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", поскольку общественная опасность деяния и виновность конкретного лица в его совершении подлежит установлению только в рамках уголовно-процессуальных процедур,
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).
В силу ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2000000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.
Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица.
Как следует из материалов дела, П. А. В. на момент гибели исполнявший обязанности инспектора отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом УМВД России по Пензенской области, являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, и его жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N, заключенным между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование", который вступил в силу с момента его подписания и действовал по 31 декабря 2019 г. включительно и распространялся на страховые случаи, возникшие с 19 июня 2018 г. по 31 декабря 2019 г.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2018 г. примерно в 13:30 на <адрес> произошло столкновение автомашины АВТО1, государственный регистрационный знак N, под управлением П. А. В. автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак N, под управлением Щ. В. А. и автомобиля АВТО3, государственный регистрационный знак N, под управлением С. И. Н. в результате которого водитель автомобиля АВТО1 П. А. В. и пассажир автомобиля марки АВТО3 В. Н. Н. погибли.
Постановлением заместителя руководителя Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от 28 марта 2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. А. В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за смертью подозреваемого (обвиняемого).
Данным постановлением установлено, что П. А. В. являясь инспектором отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом УМВД России по Пензенской области, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 19 ноября 2015 г. N, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
Так, он, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, 14 июля 2018 г. в период времени с 13:00 до 14:00, управляя технически исправным автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Пискунову В.В., двигаясь <адрес> со скоростью не менее 104 км/час, проезжая 618 км + 700 м данной автодороги по первой (крайней правой) полосе прямолинейного участка проезжей части по ходу своего движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 9.1.1, 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, в условиях интенсивного движения на указанном участке дороге, управляя источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность по соблюдению Правил дорожного движения РФ, не предвидя, что, осуществляя движение со скоростью не менее 104 км/час, превышающей установленное ограничение скорости движения транспортным средством на указанном участке автодороги не более 90 км/час и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, он создает угрозу дорожно-транспортного происшествия, и тем самым ставит в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением и утратил контроль за движением вышеуказанного автомобиля, вследствие чего пересек линию 1.3 горизонтальной дорожной разметки Приложения N 2 Правил дорожного движения РФ и выехал на сторону, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение управляемого им автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак N, с автомобилем АВТО3, государственный регистрационный знак N, под управлением С. И. Н., автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак N, под управлением Щ. В. А.., движущихся по встречной полосе прямолинейного участка проезжей части <адрес>.
В результате вышеуказанных нарушений водителем автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак N, П. А. В. требований Правил дорожного движения РФ он сам и пассажир автомобиля АВТО3, государственный регистрационный знак N, В. Н. Н. погибли, водитель автомобиля АВТО3, государственный регистрационный знак N, С. И. Н. а также водитель и пассажиры автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак N, Щ. В. А., Щ. В. В.., Щ. О. В. Щ. Э. И.. и С. М. С. получили телесные повреждения разной степени тяжести.
Таким образом, своими действиями П. А. В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.
26 марта 2019 г. от представителя обвиняемого П. А. В. Пискунова В.В. поступило заявление о согласии на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из постановления заместителя руководителя Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от 28 марта 2019 г. также следует, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для предъявления П. А. В. обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако ввиду смерти последнего, а также с согласия его представителя на прекращение уголовного дела уголовное преследование и уголовное дело в отношении П. А. В. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апреле 2019 г. отец погибшего П. А. В. Пискунов В.В. и его супруга Пискунова М.Н. обратились с заявлением о выплате им в равных долях страховой суммы, представив в УРЛС УМВД России по Пензенской области документы, предусмотренные Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855, для направления их в ООО СК "ВТБ Страхование" для рассмотрения вопроса о выплате им страховой суммы.
17 апреля 2019 г. пакет документов был направлен в данную страховую компанию.
Ответчик, рассмотрев поступивший пакет документов, завел выплатное дело N, однако письмом от 6 мая 2019 г. исх. N отказал в выплате истцам страхового возмещения на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ, в соответствии с которой страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Частью 1 ст. 14 УК РФ установлено, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
На основании ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июля 2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко" в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.
Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с соблюдением обязанности государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).
При этом защита чести и доброго имени как умершего лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, так и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, а также прав и законных интересов их близких родственников в первую очередь связана с их возможной реабилитацией, под которой в соответствии с пунктом 34 статьи 5 данного Кодекса понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Вместе с тем, как следует из части второй статьи 6 УПК Российской Федерации, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, в более широком и основополагающем смысле реабилитация - это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния (часть первая статьи 5 и статья 8 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 6 и часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.
Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 7-П).
В данном случае при прекращении уголовного дела в отношении П. А. В. постановлением от 28 марта 2019 г., которым установлено совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. общественно опасного деяния, родственники погибшего - истцы по первоначальному иску не требовали возбуждения уголовного дела и правом на реабилитацию не воспользовались, более того, представитель обвиняемого П. А. В. Пискунов В.В. дал согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано и не отменено.
Отсутствие в данном случае приговора суда само по себе не дает права выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению в рамках разрешения настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы истцов и выводы суда первой инстанции о том, что совершенное П. А. В. истцов деяние не является общественно опасным ввиду отсутствия суждения судебного органа по этому вопросу, поскольку истцами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с целью вынесения иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по реабилитирующим основаниям, не обжаловано.
Принимая во внимание, что факт совершения П. А. В. застрахованным по государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, общественно опасного деяния установлен в рамках настоящего дела, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.
При таких обстоятельствах отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате Пискунову В.В. и Пискуновой М.Н. страховой суммы по обязательному государственному страхованию является законным, соответствует требованиям приведенной нормы Федерального закона N 52-ФЗ.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Пискунову В.В. и Пискуновой М.Н. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование".
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пискунова В. В., Пискуновой М. Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Встречный иск ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить.
Признать смерть П. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей вследствие совершения им общественно опасного деяния, освободив ООО СК "ВТБ Страхование" от выплаты страхового возмещения Пискунову В. В. и Пискуновой М. Н..
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
