Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО "Татфондбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Татфондбанк" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Татфондбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО "Татфондбанк" просроченную задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 20 203 руб. 15 коп., неустойку по кредиту в размере 5 000 руб., неустойку по процентам в размере 2 000 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 3 000 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 2 000 руб., всего 32 203 (Тридцать две тысячи двести три) руб. 15 коп.
В удовлетворении требований ПАО "Татфондбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 661 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 71 коп.".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ПАО "Татфондбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 173 085, 58 руб., судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (ФИО)9, (дата) года выпуска.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ответчиком заключен договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 152 638,27 руб. под 17% годовых, со сроком возврата кредита - (дата), на приобретение автотранспортного средства.
Обязательства заемщика по договору обеспечены приобретаемым транспортным средством (ФИО)10, (дата) г.в., цвет серебристый, номер двигателя (номер), кузов N(номер), VIN (номер), N шасси (рама) отсутствует.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. По состоянию на (дата) задолженность (ФИО)1 составила 173 085,58 руб., в том числе: просроченная задолженность- 20 203,15 руб., неустойка по кредиту 29 960,88 руб., неустойка по процентам 7 114,98 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 99 417,11 руб. и неустойка за неисполнение условий кредитного договора 16 389,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 10 661,52 руб.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика (ФИО)1 адвокат Кривуля Ю.Е. указал, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору (ФИО)1 в пользу Банка выплатил за период с (дата) по (дата) денежные средства в размере 1 771 328,00 руб. Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4537 с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542, с 03 марта 2017 г. у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и с апреля 2017 г. Банк не принимал денежные средства в уплату кредита. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В марте 2017 г. сотрудники Банка пообещали ответчику предоставить реквизиты для оплаты кредита, и (ФИО)1 сам искал реквизиты банка на сайте. Первые платежи произведены по предположительно новым реквизитам в сентябре 2017 года, в связи с чем, вины ответчика в неоплате кредита в период с апреля - август 2017 г. не имеется. Не направляя новых реквизитов для уплаты кредита, конкурсный управляющий заявил требование о возврате кредита, что является незаконным. Впоследствии оказалось, что платеж за декабрь 2016 года был заморожен на счете ответчика в Банке, открытом для обслуживания кредита, однако не был зачтен в счет исполнения обязательства по кредитному договору, в чем вины ответчика также не имеется. В случае, если суд усмотрит основания для привлечения ответчика к ответственности просил применить п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В дополнительном письменном заявлении представитель истца указал, что по выписке по счету (номер) остаток на (дата) составил 31 561,76 руб. Согласно графику платежей, очередной датой платежа было (дата), однако списание денежных средств Банком осуществлено не было, поскольку денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов по состоянию на (дата) (дата введения моратория) не подлежали расходованию. На текущий момент Банк не имеет возможности направить указанную сумму в счет погашения задолженности по кредиту заемщика, так как у Банка отсутствует лицензия на осуществление банковских операций и сам Банк в судебном порядке признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Остаток в размере 31 561,76 руб. возможен в качестве страхового возмещения после погашения заемщиком своей задолженности по кредитному договору. Обязанность по выплате возмещения возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющую функцию страховщика.
Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании иск не признал. Представитель ответчика адвокат Кривуля Ю.Е. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, и привёл доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.
Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца- конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бойкова А.С. просит решение суда в части снижения неустойки, отказе в обращении взыскания на заложенное транспортное средство и отказе во взыскании части госпошлины отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, полагает, что судом необоснованно снижен размер неустоек по кредиту в 6 раз, по процентам в 3,5 раза, в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в 33 раза, за неисполнение условий кредитного договора -в 8 раз. Считает минимальной ставкой, которую суд может начислять при снижении суммы неустойки - 17 % годовых, что отражено в Определении ВАС РФ от 15.02.2012 г. N ВАС- 467/12. Отмечает, что с 22.09.2017 прекращены начисления процентов на основную задолженность, на просроченную задолженность, штрафных санкций, неустоек, начисляемых на просроченную сумму кредита. Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с 23.09.2017 по 22.05.2018 являлась единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору. А с 23.05.2018 применялась только неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, поскольку сумма иска составляла 173 085,58 руб., и при разумном снижении неустоек судом было бы удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных адвокатом Кривулей Ю.Е., ответчик (ФИО)1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Указывая на отсутствие его вины в нарушении обязательств по кредитному договору, повторяет доводы, изложенные в возражениях на иск. Указал, что при обращении в нотариат стоимость приема денежных средств на депозит нотариата составляет 0,5% от суммы платежа, плюс 8 500 руб. за услуги правового характера. При существовании кредитора основания для приема денежных средств в депозит нотариата отсутствовали. Возврат денежных средств, находящихся на счете ответчика, открытом для обслуживания кредита, застрахован согласно Федеральному закону "О страховании вкладов в банках Российской федерации". Страховщиком является ГК "Агентство по страхованию вкладов", на которого возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере денежных средств, находящихся на счете. ГК "Агентство по страхованию вкладов" не известило ответчика о необходимости подать заявление на получение страхового возмещения в размере денежных средств, внесенных в декабре 2016 года, попавших под мораторий. Требования Банка о гашении задолженности перед ПАО "Татфондбанк" в размере 20 203,15 исполнено ПАО "Сбербанк".
Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу, в чем отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции, поскольку страховая сумма как ответственность по обязательствам банкрота в соответствии с письмом от 12.11.2019 к разрешению спора непосредственно не относится, что обсуждалось в суде первой инстанции (л.д.116-118,147).
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены (представитель ПАО "Татфондбанк" - извещением от 27.01.2020, направленным на электронный адрес, ответчик (ФИО)1 - телефонограммой от 24.01.2020) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО "Татфондбанк", возражений на нее ответчика в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера неустоек, в связи с неправильным применением материального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных ст. 343 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Банком и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 152 638,27 руб. под 17% годовых, для приобретения автотранспортного средства, со сроком возврата кредита - (дата) (л.д. 10-13). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретенного автомобиля (ФИО)11, (дата) г.в., цвет серебристый, номер двигателя (номер), кузов N(номер), VIN (номер), шасси (рама) отсутствует ( л.д. 14-15).
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 16), что не оспаривалось ответчиком.
Приказом N ОД-4537 от 15.12.2016 Центрального банка Российской Федерации введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца (л.д. 82). Приказом N ОД-542 от 03.03.2017 Центрального банка Российской Федерации с 03 марта 2017 года у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 83).
На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года АО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АО "Татфондбанк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 86-88).
10.08.2017 конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" направил в адрес ответчика уведомление об отзыве лицензии у кредитного учреждения, о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства с просьбой предъявить для осмотра предмет залога залогодержателю на специализированную площадку (л.д. 97); предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
18.08.2017 конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в размере 455 723,43 руб., в том числе: суммы основной задолженности по кредиту - 273 726,36 руб., суммы процентов по текущей задолженности - 1 513,46 руб.; суммы просроченной задолженности общей - 180 483,61 руб., с указанием реквизитов для перечисления (л.д. 17, 18-24).
Из предоставленных ответчиком платежных документов и расширенной выписке по его счету, оплата кредита процентов за пользованием им производились с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата) (л.д. 53-81, 119-134).
18.09. 2018 конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в размере 139 756,18 руб., в том числе: суммы основной задолженности по кредиту - 0; суммы накопленных процентов по текущей задолженности - 0; суммы просроченной задолженности общей - 139 756,18 руб. (л.д. 98). По состоянию на (дата), просроченная задолженность по кредиту составляла 20 203,15 руб. (л.д. 102).
Из представленной истцом выписки по счету следует, что (дата) на счет заемщика зачислены денежные средства в размере 30 000 руб. для оплаты по кредиту в плановую дату платежа, то есть (дата), с учетом имевшихся на счету ответчика денежных средств, остаток по состоянию на (дата) составил 31 561,76 руб. Согласно доводам истца, списание денежных средств в установленную графиком дату Банком осуществлено не было, поскольку денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов по состоянию на (дата), являлись мораторными и не подлежали расходованию. Сторона ответчика полагала, что денежные средства в указанном размере подлежат зачету в счет имеющейся задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата), составляет 173 085,58 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 20 203,15 руб., неустойка по кредиту 29 960,88 руб., неустойка по процентам 7 114,98 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 99 417,11 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 16 389,46 руб. (л.д. 8-9).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 189.85, 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил наличие у ответчика просроченной задолженности по кредиту в размере 20 203,15 руб., и посчитал возможным снизить размер неустойки по кредиту с 29 960,88 руб. до 5 000 руб., неустойки по процентам с 7 114,98 руб. до 2 000 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 99 417,11 руб. до 3 000 руб. и неустойки за неисполнение условий кредитного договора с 16 389,46 руб. до 2 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что, согласно расчету истца (л.д. 8-9), ответчиком погашен предоставленный Банком кредит в размере 1 132 435,12 руб. от суммы выданного кредита в размере 1 152 638,27 руб., сумма неисполненного кредитного обязательства составляет 20 203,15 руб., просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом ответчик не имеет, в остальном предъявленные к взысканию с ответчика суммы являются мерой гражданско-правовой ответственности. Придя к выводу о том, что задолженность (ФИО)1 по кредиту составляет 32 203,15 руб., что менее 5% от залоговой стоимости автомобиля в сумме 1 608 500 руб., допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и, учитывая принятые ответчиком меры по погашению суммы кредита и уплате процентов после получения первого требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.
В тоже время, применяя требования ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не учел, что никто не может извлекать выгоду из своего незаконного (ошибочного) поведения, в данном случае- отсутствия у ответчика желания выяснить порядок возмещения долга по кредиту при неясности данных получателя средств, когда средства должны вноситься в депозит нотариуса, что предусмотрено ст.327 ГК РФ; довод о затратности такого способа, указанный представителем ответчика в возражениях, является ошибочным, поскольку фактически за неисполнение обязательства штрафные санкции наступают в большем размере.
Таким образом, снижение неустоек, предусмотренных договором сторон, в порядке ст. 333 ГПК РФ, хотя и допустимо в настоящем случае (что достаточно подробно мотивировано в решении суда), но в разумных пределах, но до уровня не менее, чем удвоенная учетная или ключевая ставка Банка России, существовавшая на расчетный день исполнения обязательства.
Данные о размере ставки регулярно публикуются, и в том числе - имеются в свободном доступе в сети Интернет.
Неустойка по кредиту в размере 29 960, 88 руб. рассчитана исходя из 70% годовых на (дата). На этот период ключевая ставка Банка России составляла 9,0 % годовых (информация Банка от 16.06.2017), двойная ставка- 18% годовых. Следовательно, при применении соответствующей ставки, размер неустойки не может быть менее, чем: 29 960, 88 руб.: 70% * 18 % =
7 704 руб. 23 коп.
Неустойка по просроченным процентам в размере 7 114, 98 руб. также рассчитана исходя из 70% годовых на (дата). На этот период ключевая ставка Банка России была той же, то есть двойная ставка- 18% годовых. Следовательно, при применении соответствующей ставки, размер неустойки не может быть менее, чем: 7 114, 98 руб.: 70% * 18 % = 1 829, 57 руб.
Неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 99 417, 11 руб. рассчитана исходя из 90% годовых на (дата). На этот период ключевая ставка Банка России составляла 7,25 % годовых (информация Банка от (дата)), двойная ставка- 14, 5 % годовых. Следовательно, при применении соответствующей ставки, размер неустойки не может быть менее, чем: 99 417, 11 руб.: 90% * 14, 5 % = 16 017, 20 руб.
Неустойка за невыполнение условий кредита в размере 16 389, 46 руб. рассчитана исходя из 90% годовых на (дата). На этот период ключевая ставка Банка России составляла 7, 75 % годовых (информация Банка от (дата)), двойная ставка- 15, 5 % годовых. Следовательно, при применении соответствующей ставки, размер неустойки не может быть менее, чем: 16 389, 46 руб.: 90% * 15, 5 % = 2 822, 63 руб.
Общая сумма взыскания с ответчика составит: 20 203, 15 руб. + 7 704,23 руб. + 1 829, 57 руб.+ 16 017, 20 руб. + 2 822, 63 руб.= 48 576, 78 руб. При применении ст. 333 ГК РФ государственная пошлина возмещается в полном объеме, её размер судом первой инстанции указал верно. В тоже время, учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, пропорционально в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы в размере 3 000 руб. (л.д.164), а именно- в сумме 1 000 руб.
Оснований для обращения взыскания на заложенное не усматривается, так как указанная сумма долга, подлежащего взысканию, составляет менее 5 % от суммы кредита.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2019 года в части размера подлежащих взысканию в погашение долга по кредитному договору сумм- неустойки и общей суммы взыскания - изменить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО "Татфондбанк" неустойку по кредиту в размере 7 704, 23 руб., неустойку по процентам в размере 1 829, 57 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 16 017, 20 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 2 822, 63 руб., а всего 48 576 руб. 78 коп. (сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 78 коп.).
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО "Татфондбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
