Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-850/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-850/2020
Судья Новикова Н.В. 30 апреля 2020г. N 13-11-9-33-850
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2020г. частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бекина А.А. - Пирогова Т.Т. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020г., которым с индивидуального предпринимателя Бекина А.А. в пользу Цветковой О.Н. взысканы судебные расходы,
УСТАНОВИЛА:
11 марта 2019г. индивидуальный предприниматель Бекин А.А. (далее также ИП Бекин А.А.) обратился в суд с иском к Вокиной Т.В., Кондратьевой Н.А. и Цветковой О.Н., в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 487612 руб. 20 коп.
В обоснование иска ИП Бекин А.А. ссылался на то, что ответчики, работая в принадлежащем ему магазине, допустили недостачу товарно-материальных ценностей, причинив ему как работодателю ущерб в размере 650149 руб. 59 коп., который частично был возмещен. Оставшаяся часть ущерба в размере 487612 руб. 20 коп. подлежит возмещению за счет ответчиков.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019г. в удовлетворении иска отказано.
Этим же решением суда с Бекина А.А. в пользу Цветковой О.Н. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2019г. решение суда от 19 июня 2019г. оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019г. решение суда от 19 июня 2019г. и апелляционное определение от 04 сентября 2019г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Бекина А.А. - без удовлетворения.
25 декабря 2019г. Цветкова О.Н. (далее также заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Бекин А.А. (далее также заинтересованное лицо) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в кассационном порядке.
Заявитель Цветкова О.Н., заинтересованные лица Бекин А.А., Вокина Т.В., Бекина Я.Ш. и Кондратьева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
В судебном заседании представители заинтересованного лица ИП Бекина А.А. - Пирогов Т.Т. и Пирогов Т.Т. возражали против заявления, указывая на недоказанность несения заявителем судебных расходов и на завышенность требуемой суммы судебных расходов.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020г. заявление удовлетворено и с ИП Бекин А.А. в пользу Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В частной жалобе представитель ИП Бекина А.А. - Пирогов Т.Т. просит определение суда отменить по основаниям отсутствия доказательств, несения ответчиком Цветковой О.Н. названных выше судебных расходов, размер которых явно завышен и не отвечает требованиям разумности.
В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции (часть 2)
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании и по результатам его разрешения выносится определение (абзацы 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Лицо, подавшее кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, необходимыми условиями для возмещения расходов по оплате услуг представителя, наличия которых должны быть доказаны заявителем, являются: факт оказания заявителю представительских (юридических) услуг; факт непосредственного несения расходов по оплате таких услуг; факт принятия решения (определения) суда в пользу заявителя.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства (сведения о фактах), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и письменных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются акты, договоры, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся решения суда, иные судебные постановления, протоколы судебных заседаний (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае, суд, вынося обжалуемое определение, правильно исходил из того, что заявителем Цветковой О.Н. доказан как факт оказания ей ИП Степановым А.В. юридических (представительских) услуг, так и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Так, из материалов дела видно, что между ответчиком Цветковой О.Н. (заказчик) и ИП Степановым А.В. (исполнитель) заключен договор номер от 26 ноября 2019г. на оказание юридических услуг (далее также Договор).
Предметом Договора является оказание исполнителем ИП Степановым А.В. заказчику Цветковой О.Н. за вознаграждение следующих юридических услуг:
подготовка и составление возражений на кассационную жалобу ИП Бекина А.А. на решение суда от 19 июня 2019г. и апелляционное определение от 04 сентября 2019г., включая сбор и составление необходимых документов, консультирование заказчика по данному вопросу (пункт 1.1.1);
представление интересов Цветковой О.Н. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии районного суда (пункт 1.1.2).
В силу пункта 4.1 Договора, Цветкова О.Н. обязалась за оказание услуг по Договору уплатить исполнителю вознаграждение в размере по пункту 1.1.1 - 5000 руб. и по пункту 1.1.2 - 10000 руб., а всего 15000 руб.
Стоимость оказания услуг определяется с учетом рекомендуемых усредненных ставок вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2019 год (пункт 4.2 Договора).
Материалами дела подтверждено, что обязанности сторон по Договору исполнены полностью и надлежащим образом. В частности, из акта приема-сдачи оказанных услуг N номер по Договору усматривается, что ИП Степановым А.В. были оказаны заказчику перечисленные юридические услуги в виде подготовки и составления возражений на кассационную жалобу, включая сбор и составление необходимых документов, консультирование, и представления интересов заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Факт подачи Цветковой О.Н. возражений (отзыва) относительно кассационной жалобы и участия её представителя Степанова А.В. на основании доверенности посредством видеоконференц-связи в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции также подтверждается содержанием определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019г. и не оспаривается заинтересованными лицами.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру номер от 26 ноября 2019г. следует, что ИП Степановым А.В. от Цветковой О.Н. получены денежные средства в сумме 15000 руб. за оказание юридических услуг.
Указанные выше обстоятельства заинтересованными лицами в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.
Поскольку, как выше установлено, кассационной инстанцией по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца вынесено определение в пользу ответчика Цветковой О.Н., то суд правомерно пришел к выводу о том, что понесенные Цветковой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежали взысканию с ИП Бекина А.А.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора, объем предоставленных представительских (юридических) услуг (подготовка и составление возражений на кассационную жалобу, представления интересов Цветковой О.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции).
С учетом установленных выше обстоятельств, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, определенный судом размер судебных расходов в 15000 руб., подлежащий возмещению за счет ИП Бекина А.А., соответствует объему рассмотренного дела в кассационном порядке и отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, и не является завышенным.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, истцом ИП Бекина А.А. и его представителями, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения от возмещения судебных расходов или для уменьшения размера этих расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.
В связи с установленными выше обстоятельствами доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными.
Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, также являются необоснованными, поскольку истцом не доказано, что взысканные суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ссылка представителей истца ИП Бекина А.А. на то, что Договор является незаключенным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что подписи заказчика и исполнителя в Договоре выполнены ручкой с разным цветом пасты, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может подтверждать незаключенность Договора. Ни законодательство, ни Договор не обязывал стороны Договора подписывать его ручкой одного цвета пасты или одной и той же ручкой.
Несостоятельна и ссылка представителей истца ИП Бекина А.А. на то, что о незаключенности Договора свидетельствует то обстоятельство, что истцу была представлена копия Договора, в котором отсутствует подпись заказчика. Как следует из материалов дела, представители ИП Бекина А.А., возражая против факта заключения Договора, указывали на то, что в представленной истцу копии Договора отсутствует подпись заказчика. К заявлению о взыскании судебных расходов приложена копия Договора, подписанного заказчиком и исполнителем. В целях устранения указанных в копиях Договора противоречий, Цветковой О.Н. на предложение суда был представлен подлинный Договор, который подписан как Цветковой О.Н., так и ИП Степановым А.В.
Оценивая доказательственное значение подлинного Договора, суд в соответствии с требованиями положений статей 55, 60, 67, 71 ГПК РФ обоснованно исходил из отсутствия доказательств незаключенности (подложности, недействительности и т.п.) Договора и правильно признал Договор допустимым и достоверным доказательством.
В этой связи необходимо отметить, что если даже допустить, что между Цветковой О.Н. и ИП Степановым А.В. не был заключен Договор, то и в этом случае незаключенность Договора не лишает Цветкову О.Н. права требовать возмещения расходов, связанных с оплатой фактически оказанных Степановым А.В. представительских (юридических) услуг.
Также необходимо отметить, что исходя из приведенных выше норм, сам по себе факт отсутствия договора или иного документа об оказании юридических (представительских) услуг, не может служить основанием для отказа выигравшей дело стороне во взыскании понесенных судебных расходов, поскольку не освобождает проигравшую сторону от процессуальной обязанности возместить судебные расходы. То есть независимо от факта заключения или незаключения договора об оказании юридических услуг фактически понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах за счет проигравшей стороны.
Довод представителя ИП Бекину А.А. о том, что акт приема-сдачи оказанных услуг оформлен раньше даты участия Степанова А.В. в суде кассационной инстанции, судом правильно не был принят во внимание, поскольку независимо от даты оформления акта факт оказания услуг и несения расходов по оплате услуг подтверждается материалами дела.
Ссылка в частной жалобе на то, что суду следовало принять во внимание положения Областного закона Новгородской области "Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Новгородской области", несостоятельна, поскольку указанный законодательный акт в данном случае к спорным правоотношениям не применим ни по аналогии права, ни по аналогии закона.
Несостоятельна и ссылка в частной жалобе на определение суда о взыскании с ИП Бекина А.А. в пользу Цветковой О.Н. расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку в данном случае установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по вопросу, с одного ли договора сделаны копии, которые представлены суду и ИП Бекину А.А., несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае решение указанного выше вопроса с учетом установленных обстоятельств, не имеет правового значения. Поэтому у суда обоснованно не имелось оснований для проведения экспертизы.
Другие доводы частной жалобы относительно несогласия с обжалуемым определением суда по существу сводятся к неверной оценке обстоятельств дела и к неправильному толкованию норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела, то есть является законным и обоснованным, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП Бекина А.А. - Пирогова Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка