Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-850/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пустоминой Т.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года, которым Поздеев Ю.В. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>.
На Пустомину Т.М. возложена обязанность не чинить препятствия Поздееву Ю.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдав ключи от указанной квартиры.
В удовлетворении исковых требований Пустоминой Т.М. к Поздееву Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
10 сентября 2019 года Пустомина Т.М. обратилась в суд с иском к Поздееву Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Поздеев Ю.В. ее членом семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает, участия в ремонте и содержании жилого помещения не принимает.
Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в жилом помещении препятствует его распоряжению, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения, Пустомина Т.М. просила прекратить право пользования Поздеева Ю.В. жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 5, 10).
Определением суда от 03 декабря 2019 года производство по делу по иску Пустоминой Т.М. к Поздееву Ю.В. о выселении прекращено (л.д. 79).
Определением суда от 24 октября 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление Поздеева Ю.В. к Пустоминой Т.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передаче ключей (д.д. 52-53, 60).
В обоснование требований указал, что зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приватизирована его отцом, он от приватизации отказался. Полагает, что имеет равное право пользования квартирой наравне с другими членами семьи, приобрел бессрочное право пользования приватизированной квартирой. Добровольно от пользования квартирой не отказывался, его не проживание в квартире носило вынужденный и временный характер, до 02 июля 2019 года находился в местах лишения свободы. Пустомина Т.М. препятствует его вселению в квартиру, ключей не выдает.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пустомина Т.М. и ее представитель по ордеру адвокат Рыжов А.Ю. требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные требования не признали.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Поздеев Ю.В. и его представитель по ордеру адвокат Борисова Н.Ю. заявленные встречные требования поддержали, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Пустомина Т.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить, Поздееву Ю.В. в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы указала, что решение об отказе участия в приватизации обсуждалось всеми членами семьи и было принято добровольно; Поздеев Ю.В. выехал из спорной квартиры осенью 2016 года, его выезд носил добровольный характер, поскольку проживал у своей девушки; мер к вселению не предпринимал; препятствий Поздееву Ю.В. в пользовании квартирой не чинила, ключи от квартиры у него имеются.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Череповца Заборских Ю.П. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пустоминой Т.М., суд первой инстанции, исходил из того, что Поздеев Ю.В., как лицо, отказавшееся от приватизации, приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое носит бессрочный характер, и данное право не может быть прекращено, ни в связи с прекращением семейных отношений, ни при переходе права собственности на жилое помещение, при том, что его непроживание в указанной квартире носило вынужденный и временный характер, а доказательств его добровольного отказа от права пользования квартирой не представлено.
Разрешая встречные исковые требования Поздеева Ю.В. суд, приняв во внимание установленный факт наличия у него права пользования жилым помещением и чинение со стороны Пустоминой Т.М. препятствий в проживании в квартире, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований о вселении Поздеева Ю.В. в спорную квартиру.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 стать 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Однако, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, П.В.А. на состав семьи из 5 человек, в том числе Поздеева Ю.В., была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 49).
Поздеев Ю.В. с 06 ноября 1992 года был зарегистрирован в указанной квартире.
Отбывая наказание в местах лишения свободы, Поздеев Ю.В. отказался от участия в приватизации, дав нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя лиц, желающих использовать свое право на приватизацию жилой площади от 17 января 2013 года (л.д. 41).
По договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 23 апреля 2013 года N... П.В.А. приобрел в собственность квартиру <адрес> (л.д. 37).
Пустомина Т.М. приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от 05 августа 2019 года (л.д. 27).
На основании изложенного следует, что на момент приватизации спорной квартиры Поздеев Ю.В. имел равное с П.В.А. право пользования этим жилым помещением, иное договором приватизации не установлено, следовательно, приобрел бессрочное право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, которое за ним сохраняется и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Доказательств того, что не проживание Поздеева Ю.В. носило добровольный и постоянный характер, материалы дела не содержат. Наоборот, его отсутствие в спорном жилом помещении в течение длительного времени носило вынужденный и временный характер в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года и от 11 сентября 2018 года (л.д. 58).
Указанный факт нашел свое подтверждение и в показаниях свидетелей П.В.А., П.А.В., данных в суде первой инстанции, согласно которым Поздеев Ю.В. в спорной квартире не проживает с момента отбывания наказания в местах лишения свободы.
То обстоятельство, что Поздеев Ю.В. не вносил плату за жилое помещение, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку само по себе не является основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Поздеева Ю.В. из жилого помещения в другое место жительства, об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования жилым помещением.
При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия у Поздеева Ю.В. ключей от спорной квартиры, обусловленный соответствующими действиями истца, то есть факт ограничения его гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Поздеева Ю.В. о вселении, обязании Пустоминой Т.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции и из которых суд исходил при разрешении данного вопроса. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, тогда как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустоминой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
