Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Яковлева Н.А., Капранова С.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Галины Николаевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Киселевой Г.Н. и ее представителя по доверенности Лямзина С.А. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, возражения Кан А.Д., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кан А.Д. обратилась в суд с иском к ИП Киселевой Г.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 10 ноября 2018 г. купила в салоне-магазине "Армина" ИП Киселевой Г.Н. женское меховое пальто (шубу) стоимостью 62000 руб., в процессе эксплуатации которой в феврале 2019 г. выявились дефекты, в связи с чем она обратилась в Ивановскую региональную общественную организацию "Общество защиты прав потребителей", по направлению которой было организовано проведение экспертизы качества товара. Экспертным заключением от 18 февраля 2018 г. установлено, что меховое пальто (шуба) имеет недостатки производственного характера, а именно: поредение волосяного покрова в области втачивания левого прорезного кармана с образованием проплешины; на участке проплешины имеется разрушение мездры; обнаружен захват волоса в швах роспуска и соединительных швах деталей, обнаружены мелкие дыры по площади полуфабрикатов, в том числе, с выходом волоса на кожевую ткань, на меховом пальто отсутствует товарный ярлык и маркировка, предусмотренная ТР ТС 017/2011.
19 февраля 2019 г. она вручила ответчице претензию о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченной за товар стоимости, однако ответа на нее не получила.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, истица просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 62000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Кан Анастасии Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Киселевой Галине Николаевне удовлетворены:
Расторгнут договор купли-продажи от 10.11.2018г, заключенный между Кан Анастасией Дмитриевной и ИП Киселевой Галиной Николаевной.
С Киселевой Галины Николаевны в пользу Кан Анастасии Дмитриевны взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10.11.2018г., в размере 62 000 руб., расходы, связанные с проведением исследования в размере 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33500 руб., а всего -101100 руб.
На Кан Анастасию Дмитриевну возложена обязанность возвратить Киселевой Галине Николаевне шубу норковую, модель 118, цвет - соболь, 90х95. по вступлению в законную силу настоящего решения
С Киселевой Галины Николаевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2360 руб.
В апелляционной жалобе Киселева Г.В. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Также полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 233-244 ГПК РФ, так как суд должен был в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, чего не сделал, лишив ответчика возможности отменить решение в порядке ст. 242 ГПК РФ и возобновить рассмотрение дела по существу. Также указывает, что по существу не признает исковые требования, однако была лишена возможности подготовить мотивированный отзыв на иск и представить доказательства, которые могли повлиять на исход дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Иваново, Киселева Г.Н. и ее представитель Лямзин А.С. поддержали изложенные в жалобе доводы. Дополнительно Киселева Г.Н. пояснила, что истица предъявляла претензии относительно качества шубы, показывая потертости в области карманов, однако она, сославшись на ГОСТ, объяснила Кан А.Д., что они не являются дефектами и такое состояние ворса является нормальным. Затем истица повторно к ней пришла с претензией и заключением экспертизы, однако с выводами эксперта она не согласна. Настаивает на том, что продала качественный товар, а все перечисленные в заключениях двух экспертиз недостатки, не соответствуют действительности. Поскольку не присутствовала при проведении экспертиз ни в г. Иваново, ни в г. Калининграде, полагает, что истица могла представить иной товар на исследование, в связи с чем заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и проведении ее в Научно-исследовательском институте меховой промышленности.
Истица Кан А.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы и проведения повторной экспертизы, представила для обозрения имевшиеся на шубе при ее продаже товарные ярлыки. Просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2018 года Кан А.Д. приобрела у ИП Киселевой Г.Н. шубу норковую, модель 118, цвет - соболь, 90х95, стоимостью 95 000 руб., с учётом предоставленной скидки в размере 33000 руб., по цене 62000 руб.
Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции установлено, что в начале февраля 2019 г. истица обратилась к ответчице с претензией относительно выявленных в области карманов дефектов, однако Киселева Г.Н. заверила Кан А.Д., что последние представляют собой нормальные свойства меха и не являются дефектами. В этой связи Кан А.Д. обратилась в Ивановскую региональную общественную организацию "Общество защиты прав потребителей", которой была проведена экспертиза качества товара.
Согласно заключению экспертизы качества товара, составленному 18 февраля 2019 г. специалистом - консультантом Ивановской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Чебатуркиной Н.А., представленное на исследование женское меховое пальто имеет следующие дефекты: поредение волосяного покрова (битость ости) в области втачивания левого прорезного кармана с образованием проплешины. На участке проплешины имеется разрушение мездры. Мездра на участке разрушения имеет рыхлую структуру, не имеет необходимой подтяжки. Следы механического либо термического воздействия на поверхности кожевой ткани - отсутствуют. Поредение волосяного покрова образовалось вследствие дряблости, недостаточной толщины кожевой ткани мехового полуфабриката. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 32084-2013 "Одежда меховая. Общие технические условия" - локальное поредение волосяного покрова, нарушение целостности кожевой ткани; волоса в швах роспуска и соединительных швах деталей - производственный дефект - согласно ГОСТ 32084-2016 п. 5.3.4 "швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов"; мелкие дыры по площади полуфабрикатов размером 0,2-0,3 см, в том числе с выходом волоса на кожевую ткань - производственный дефект, снижающий прочность кожевой ткани. Вышеуказанное нарушает требования ГОСТ 32084-2013 "Одежда меховая. Общие технические условия".
Кроме того, осмотр изделия выявил недостатки в виде несоответствия изделия требованиям по маркированию продукции из натурального меха, а именно, в нарушение требования ГОСТ 19878-2014 отсутствует товарный ярлык, в нарушение предусмотренной ТР ТС 017/2011 маркировки отсутствует контрольный идентификационный знак. Данные нарушения также являются производственными дефектами.
19 февраля 2019 г. истица вручила ответчице претензию о расторжении договора купли-продажи товара, сославшись на вышеуказанное заключение, однако, как пояснила Киселева Г.Н., с заключением Общества по защите прав потребителей она не была согласна, в связи с чем претензия была оставлена без удовлетворения.
Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой заключением ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" N от 23 октября 2019 г. установлено, что полупальто женское из натурального меха (норка), цвет - соболь, имеет дефекты: отсутствует маркировка изделия, отсутствует маркировочная лента с общепринятыми символами по уходу, с лицевой стороны изделия поредение, плешина волосяного покрова с разрушением мездры в области втачивания левого прорезного кармана, со стороны кожевой ткани - мелкие дыры по площади полуфабрикатов размером 0,2-0,3 см, в том числе с выходом волоса на кожевную ткань, со стороны скорняжно-пошивочных работ - захват волоса в швы при соединении деталей, грубые и неразглаженные швы. При исследовании качества скорняжно-пошивочных работ исследуемого жакета из натурального меха (норка) так же установлено: основные швы, соединяющие детали изделия, прошиты нитями белого цвета, швы, соединяющие детали верха изделия, прошиты нитями коричневого цвета, отличаются по шагу строчки, швы не ровные с пропусками и просечками, с захватом волоса в шов. Нити, использованные при пошиве изделия, должны быть одного цвета, поскольку их различие может свидетельствовать о том, что жакет был перешит.
Установив дефекты производственного характера, эксперт пришел к выводу о том, что полупальто женское из натурального меха (норка), бывшее в корректной эксплуатации, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 19878-2014 "Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" п. 3.8; ТР ТС 017/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности (с изменениями на 09.08.2016г.) ст. 9; ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия" п.п. 2.1.6, 2.1.7; ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. Технические условия (с изменениями 1-5)" п. 1.5.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истице был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственные дефекты, то правомерно, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчицы в пользу истицы уплаченные за него денежные средства в размере 62000 руб., возложив на последнюю обязанность вернуть товар продавцу.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно, исходя из положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истицу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 33500 руб. из расчета 50% от взысканных сумм (62000 руб. + 5000 руб.).
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Несогласие Киселевой Г.И. с заключениями двух экспертиз по мотиву проведения осмотров товара в ее отсутствие и возникшего в связи с этим у нее сомнения в том, что Кан А.Д. предоставила для проведения исследования меховое пальто, приобретенное в ее магазине, а не какое-то иное изделие, не может быть признано состоятельным.
Так, согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Между тем, в нарушение приведенных выше требований закона, Киселева Г.Н. после предъявления потребителем претензии относительно качества товара, не организовала проверку его качества, в связи с чем истица была вынуждена самостоятельно обратиться в Общество по защите прав потребителей, где такая проверка была проведена, а в последующем, ответчица, получив претензию от Кан А.Д., и будучи не согласной с заключением от 18 февраля 2019 г., также не приняла мер к проведению экспертизы качества товара в ином экспертном учреждении.
Таким образом, отсутствие возможности присутствовать при осмотре товара экспертом в феврале 2019 года явилось результатом невыполнение самой ответчицей требований закона.
Сомнений в том, что истицей на осмотр было представлено не спорное меховое пальто, у судебной коллегии не имеется, поскольку как поясняли обе стороны, истица предъявляла претензии на качество меха в области карманов, именно на данных участках экспертами был выявлен ряд дефектов, по описанию пальто последнее полностью соответствует товару, проданному отвечицей.
Ссылка Киселевой Г.И. на то, что все продаваемые ею шубы имели товарные ярлыки и специальную маркировку, опровергаются приведенными выше заключениями экспертиз, при этом ни одним из экспертов не отмечено, что на исследуемом пальто в местах креплений специальных маркировочных лент (с указанием наименования предприятия - изготовителя и иной необходимой в соответствии с ГОСТ 19878-2014 и Техническим Регламентом Таможенного Союза (ТР ТС 017/2011) информацией) и специального контрольного идентификационного знака, имелись следы среза данных знаков. Напротив, экспертами обращено внимание на отсутствие на изделии знаков специальной маркировки для меховых пальто.
Для обозрения судебной коллегии Кан А.Д. представила два товарных ярлыка, имевшихся на шубе, которые представляют собой информационные этикетки с указанием наименования продавца, изделия, его размера и стоимости. Сведений об изготовителе шубы данные ярлыки не содержат, и не могут быть отнесены к названным выше отличительным знакам специальной маркировки.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оба экспертных заключения содержат одинаковые выводы, при этом ответчица ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в настоящей апелляционной жалобе не ссылается на какие-либо недостатки заключений, не приводит их критику с подробным указанием своего несогласия с выводами экспертов и мотивов такого несогласия.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертных заключений у судебной коллегии не имеется, в связи с чем предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, ходатайство ответчицы о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, истица в иске указала местонахождение ИП Киселевой Г.Н. по адресу торгового центра, в котором располагался магазин ответчицы, так как иными сведениями не располагала.
Из Выписки ЕГРН, истребованной судом следует, что 26 марта 2019 г. ИП Киселева Г.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, из объяснений Киселевой Г.Н. установлено, что с указанного времени она закрыла свой магазин.
Согласно полученной судом адресной справке Киселева Г.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 46). По данному адресу суд 31 октября 2019 г. направил в адрес ответчицы судебной извещение на 27 ноября 2019 г.
19 ноября 2019 г. от Киселевой Г.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором она просила направить ей копии приложенных к иску документов, а также просила сообщить номер телефона истицы для мирного урегулирования спора (л.д. 72).
26 ноября 2019 г. поступило ходатайство представителя Киселевой Г.Н. - К. об отложении судебного заседания с приложением нотариально удостоверенной 26.11.2019г. доверенности на представительство интересов в суде, в котором просила отложить судебное заседание для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и подготовки позиции по делу (л.д. 75).
Вышеуказанные ходатайства судом были отклонены, поскольку указанные в них причины были признаны неуважительными, а также при разрешении данных ходатайств судом учитывалось, что дело находится в производстве 6 месяцев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Киселева Г.Н. надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела.
Ссылка в жалобе на то, что судом в нарушение требований ст. ст. 233-244 ГПК РФ настоящее дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, не может быть принята во внимание, поскольку оснований для рассмотрения дела в данной процедуре у суда не имелось.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Между тем, как указано выше, Киселева Г.Н. сообщила суду о причинах неявки (удаленность проживания в г. Иваново) и ходатайствовала об отложении судебного заседания, соответственно, предусмотренные выше основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствовали, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
С учетом изложенного судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
