Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-850/2020
1-ая инстанция N 2-35/2020
УИД: 60RS0004-01-2019-000449-95
N 33-850/2020
Судья Апетёнок Л.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2020 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Анашкиной М.М., Русаковой О.С.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Фольксваген Банк РУС" к Суворову Роману Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Суворова Р.А. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 4 февраля 2020 г., которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Суворову Р.А. о взыскании 602102,73 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
В обоснование указано, что 23 декабря 2017 г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Суворовым Р.А. был заключен целевой кредитный договор, согласно которому заемщик предоставил Суворову Р.А. кредит в размере 694486,49 руб. на срок до 23 декабря 2020 г. под 13,20 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими и иные платежи, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось залогом указанного автомобиля.
Поскольку с февраля 2019 г. Суворов Р.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, Банк обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.
Суворов Р.А. иск не признал, просил уменьшить размер основного долга и неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, указал, что является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - сдача автомобилей в аренду. Спорный автомобиль сдается в аренду, поэтому в случае удовлетворения иска он будет лишен возможности исполнять иные финансовые обязательства. Также указал, что в конструкцию автомобиля внесены неотделимые улучшения, что препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.
Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 4 февраля 2020 г. иск удовлетворён.
В апелляционной жалобе Суворов Р.А. ставит вопрос об отмене
постановленного судебного акта. В обоснование привел те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указал, что расчет задолженности является неверным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Банк РУС" полагает решение суда законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 10 Общих условий кредитования и залога транспортных средств залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного такого случая неисполнения (ненадлежащего исполнения), в том числе однократного нарушения срока внесения ежемесячного платежа (даже при условии, что такая просрочка незначительна).
Согласно предписаниям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2017 г. Суворов Р.А. обратился в ООО "Фольксваген Банк РУС" с заявлением (офертой) на оформление целевого кредитного договора на приобретение автомобиля в соответствии с Общими условиями и на индивидуальных условиях потребительского кредита.
Банк оферту принял (совершил акцепт), открыл на имя Суворова Р.А. банковский счет с лимитом кредитования 694486,49 руб. на срок до 23 декабря 2020 г. под 13,20 % годовых.
В соответствии с заключенным договором ответчик обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также неустойку в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось договором залога указанного автомобиля.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере.
Однако Суворов Р.А. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, прекратив с мая 2019 г. исполнять принятые на себя обязательства (более 3 раз не внес платежи в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд).
26 декабря 2019 г. Банк направил Суворову Р.А. требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения.
Задолженность Суворова Р.А. по состоянию на момент предъявления иска (декабрь 2019 г.) составляет 602102,73 руб., из которых: 579362,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 15075 руб. - просроченная задолженность по процентам, 7665,69 руб. - неустойка.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении и толковании норм материального права и положений кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в правильности этих выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются добытыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера задолженности, судебная коллегия признает необоснованными, так как расчет задолженности произведен кредитором в соответствии с условиями договора, проверен судом и является верным.
Иные доводы жалобы повторяют все то, что что Суворов Р.А. ссылался ранее. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Отсутствие финансовой возможности погашать иные кредитные обязательства в случае обращения взыскания на автомобиль в связи с использованием его в предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Общими условиями кредитования и залога транспортных средств, Суворов Р.А. не вправе предоставлять заложенный автомобиль в аренду без предварительного письменного согласия залогодателя. Данное согласие им получено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: М.М. Анашкина
О.С. Русакова
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
