Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 года №33-850/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Назаркиной И.П.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Засимова В.Г. к Акционерному обществу "103 арсенал" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и уменьшении размера премии за август 2019 года, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО "103 арсенал" Смелова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Засимов В.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "103арсенал" (далее - АО "103 арсенал") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и уменьшении размера премии за август 2019 года, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что приказом руководителя АО "103 арсенал" от 26 августа 2019 г. в отношении него было наложено дисциплинарное взыскании в виде замечания с лишением премии за август 2019 года на 50% за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных пунктом 2.14 должностной инструкции за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нарушение требований порядка ухода с технической территории в рабочее время, предусмотренных пунктами 5.1.2, 5.1.3 трудового договора с работником от 10февраля 2016 г. . Считал данный приказ незаконным, поскольку он никогда не нарушал трудовую дисциплину, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. Ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка и соразмерность его действий, так как выход с технической территории в рабочее время был связан с производственной необходимостью и в интересах организации. Полагал, что работодателем ему созданы невыносимые условия для работы, подорван его авторитет в глазах подчиненных.
С учетом неоднократных уточнений, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ АО "103 арсенал" от 26 августа 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, снижения размера премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года на 50%, взыскать с АО "103 арсенал" премию за основные результаты
производственно-хозяйственнойдеятельности за август 2019 года в размере 4295 руб. 50 коп., премию за основной вид деятельности за июль 2019 года в размере 526 руб. 76 коп., удержанную за 4 часа отсутствия на рабочем месте, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. исковые требования Засимова В.Г. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ АО "103 арсенал" от 26августа 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания и уменьшения размера премии за август 2019 года.
Взысканы с АО "103 арсенал" в пользу Засимова В.Г. незаконно удержанная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года в размере 4295 руб. 50 коп., незаконно удержанная заработная плата за июль 2019 года в размере 526 руб. 76 коп., компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 19822 руб. 26 коп.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с АО "103 арсенал" в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "103 арсенал" Смелов А.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в периоды с 1июля 2019 г. с 10 час. 55 мин. по 15 час. 14 мин., 3 июля 2019 г. с 13 час. 33 мин. по 14 час. 33 мин. без уважительных причин. Суд не принял во внимание факты раннего ухода истца с рабочего места, отраженные в служебной записке. Исходя из имеющихся в деле документов и показаний свидетелей М.Д.С., Ш.М.И., у истца не было необходимости в проведении каких-либо работ за пределами территории АО "103 арсенал", консультации истец мог получить, не покидая своего рабочего времени, что судом не учтено. Указал, что преждевременные уходы истца с работы носят систематический характер, используются им в личных целях. Полагал, что суд необоснованно принял показания свидетеля со стороны истца К.А.В., без учета характера его трудовых отношений с АО "103 арсенал". Учитывая, что АО "103 арсенал" является предприятием оборонно-промышленного комплекса, выполняющего государственные контракты в интересах Министерства обороны, привлечение истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания обоснованно и соответствует тяжести совершенного проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Засимов В.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя АО "103 арсенал" адвоката Торчиковой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ЗасимоваВ.Г., адвоката истца Меньшойкиной Н.Л. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора Засимов В.Г. с 10 февраля 2016 г. состоит в трудовых отношениях с АО "103 арсенал" в должности начальника ремонтно-строительных работ.
Согласно пунктам 5.1.1-5.1.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "103 арсенал" работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие на предприятии, работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда.
В соответствии с п.5.2 данных Правил, начало рабочего дня - 08 час. 00 мин., окончание рабочего дня - 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Должностной инструкцией начальника ремонтно-строительных работ , утвержденной исполнительным директором ОАО "103 арсенал" в 2016 году, установлено, что при выполнении должностных обязанностей, начальник ремонтно-строительных работ подчиняется непосредственно главному инженеру предприятия (п.1.4 Инструкции).
Из Инструкции по организации пропускного и внутриобъектного режима в АО "103 арсенал", утвержденной первым заместителем генерального директора АО "103 арсенал" 20 сентября 2017 г., следует, что выход с технической территории рабочих и служащих АО "103 арсенал", по служебным вопросам, в неустановленное распорядком дня время разрешается при наличии увольнительной записки, подписанной начальником подразделения и согласованной с начальником ОРБ.
Выход с технической территории рабочих и служащих АО "103 арсенал" по личным вопросам, в неустановленное распорядком дня время, разрешается при наличии надлежаще оформленных документов (отгул, отпуск без сохранения заработной платы, донорские дни) (п.3.4 Инструкции).
С локальными нормативными актами: коллективным договором; правилами внутреннего трудового распорядка; Положением о защите персональных данных; Положением о служебных командировках; Должностной инструкцией; Положением об оплате труда; Положением о коммерческой тайне; Положением об организации пропускного и внутриобъектного режима; Кодексом этики служебного поведения; Положением о конфликте интересов; Положением об антикоррупционной политике работник Засимов В.Г. ознакомлен.
10 января 2019 г. между АО "103 арсенал" и Засимовым В.Г. заключено дополнительное соглашение без номера к трудовому договору от 10 февраля 2016 г., согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 24231 рублей.
Приказом АО "103 арсенал" от 26 августа 2019 г. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных пунктом 2.14 должностной инструкции (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нарушение требований порядка выхода с технической территории в рабочее время) и пунктами 5.1.2, 5.1.3 трудового договора с работником от 10 февраля 2016 г. , Засимову В.Г. - начальнику ремонтно-строительных работы структурного подразделения, Администрацией объявлено замечание, уменьшен размер премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года на 50%. С данным приказом Засимов В.Г. ознакомлен под роспись.
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к обоснованному выводу об отмене оспариваемого приказа и взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной премии.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении вышеприведенных норм права, поскольку в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как следует из данных системы контроля доступа (СКУД) АО "103 арсенал" и письменных объяснений главного инженера АО "103 арсенал" Ш.М.И. от 30 июля 2019 г., Засимов В.Г. 1 июля 2019 г. отсутствовал на рабочем месте, находясь за пределами АО "103 арсенал", с 10 час. 55 мин. до 15 час. 14 мин., 3 июля 2019 г. - с 13 час. 33 мин. до 14 час. 33 мин. без оформления увольнительной записки.
В ответ на требование начальника службы безопасности АО "103 арсенал" К.Е.В. от 8 августа 2019 г. о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период Засимов В.Г. в объяснительной от 9 августа 2019 г. указал, что в спорный период осуществлял рабочие поездки в организации: 1 июля 2019 г. - в период с 10 час. 55 мин. до 12 час. 00 мин. - Минстрой, с 13 час. 00 мин. до 15 час. 14 мин. - МГУ им.Н.П.Огарева; 3 июля 2019 г. - с 13 час. 33 мин. до 14 час. 33 мин. - Стройсофтэксперт. Все поездки осуществлялись только с обязательного устного разрешения непосредственного начальника, обязанности которого на момент отсутствия главного инженера Ш.М.И., исполнял М.Д.С. Целью поездок было получение методических, ценовых указаний в строительстве, консультаций по их применению и использованию в расценках, обновление к комплексу РИК.
Из письменных объяснительных М.Д.С., без даты, следует, что с 24июня 2019 г. по 7 июля 2019 г. он исполнял обязанности главного инженера АО "103 арсенал". В этот период начальник ремонтно-строительных работ ЗасимовВ.Г. отпрашивался устно 2 раза, на выпускной к дочери и в организации. Увольнительные записки не оформлял.
Таким образом, судом установлено, что 1 июля 2019 г. и 3 июля 2019 г. Засимов В.Г. покинул территорию АО "103 Арсенал" по устному согласованию об уходе с непосредственным руководителем, исполняющим обязанности главного инженера, М.Д.С., без оформления увольнительной записки.
Для установления факта нарушения (не нарушения) истцом трудового распорядка судом первой инстанции были допрошены свидетели.
Так, свидетель М.Д.С. пояснил, что Засимов В.Г. отпрашивался у него в июле 2019 года, он его отпустил, предупредив об оформлении увольнительных.
Свидетель Г.Т.В. - главный эксперт ГАУ "<данные изъяты>" суду пояснила, что 1 июля 2019 г. примерно в 11.00 Засимов В.Г. приехал к ней в ГАУ "<данные изъяты>" для получения консультации относительно расценок сметы по пожарной сигнализации АО "103 арсенал". Консультация длилась около часа и примерно в 12.00 истец уехал.
Свидетель Б.А.В. - ведущий инженер ООО "<данные изъяты>" пояснил, что между АО "103 арсенал" и ООО "<данные изъяты>" в 2017 году заключен договор размежевания территории. Поскольку до 2019 года договор не был закрыт, заработную плату он не получил, данный вопрос требовал разрешения. 1 июля 2019 г. примерно в 12.00, на парковке Центрального рынка г.Саранска, он встретил Засимова В.Г, с которым необходимо было разрешить сложившуюся ситуацию. В этот же день около 13.00, для разрешения указанного вопроса, Засимов В.Г. пришел к нему на работу, вопрос был разрешен, беседа длилась около 40 минут.
Свидетель Б.А.С. - заведующий кафедрой архитектуры <данные изъяты>, суду пояснил, что 1 июля 2019 г. примерно с 14.00 до 15.00 Засимов В.Г. находился у него на работе в корпусе <данные изъяты> с целью получения консультации по рабочим вопросам, в частности по вопросу проектной документации относительно устройства фундамента кантователя, предъявив соответствующую смету.
Свидетель Р.Л.Н. - заместитель директора ООО "<данные изъяты>", по совместительству инженер по обработке технических запросов ООО "<данные изъяты>" суду пояснила, что 3 июля 2019 г. примерно с 13.00 до 14.00 Засимов В.Г. консультировался у нее по поводу сметы по пожарной сигнализации, которая устанавливалась на территории его предприятия АО "103 арсенал".
Суд, в соответствии с частью третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с письменными доказательствами по делу, дал надлежащую оценку пояснениям указанных свидетелей.
При этом, в подтверждение принятых судом во внимание показаний свидетелей, суд не исключил, что получения консультаций по ряду вопросов, связанных с установкой пожарной сигнализации и строительству кантователя, требующих познаний специалистов в области строительства, могли являться необходимыми.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период Засимов В.Г. находился при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разрешением служебных вопросов, не расходуя данное время в личных целях.
Доказательств обратному стороной ответчика, суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что ранее за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей Засимов В.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности.
Довод жалобы ответчика о том, что преждевременные уходы истца с работы носят систематический характер, используются им в личных целях, не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за конкретный дисциплинарный проступок.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "103 арсенал" о необоснованном учете судом показаний свидетеля со стороны истца - КузьминаА.В., не могут быть приняты во внимание, так как они на существо судебного решения не влияют.
Признавая приказ АО "103 арсенал" от 26 августа 2019 г. о применении в отношении Засимова В.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным и отменяя его, суд обоснованно признал незаконными и удержания премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года в размере 4295 руб. 50 коп., заработной платы в размере 526 руб. 76 коп.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав Засимова В.Г., выразившийся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания на истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и толкованию правовых норм, правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "103 арсенал" Смелова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Назаркина
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.В. Адушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка