Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе Шапошникова Д. С. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 декабря 2019 г., которым исковые требования Шапошникова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С Шапошникова Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца Шапошникова Д.С. - Шутова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО НСГ "РОСЭНЕРГО", суд апелляционной инстанции
установил:
Шапошников Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 300 000 руб., по день вынесения решения, а далее в размере 1 % от страховой суммы по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х5" г.р.з. **** под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "ВАЗ 21120" г.р.з.**** под управлением Гаврилова Д.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО, в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю "БМВ Х5" причинены механические повреждения. По заявлению, полученному страховщиком, произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение не выплачено. Претензия страховщиком не исполнена.
В судебное заседание истец Шапошников Д.С. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" исковые требования не признал, указав, что принадлежащий истцу автомобиль "БМВ Х5" ранее участвовал в дорожно - транспортных происшествиях, а именно 30 июня 2018 г., 21 ноября 2018 г. с участием прежнего собственника У.А.В., которому отказано в выплате страхового возмещения. Полученные ранее повреждения зафиксированы в актах осмотра от 26 сентября 2018г., 1 октября 2018 г., 4 октября 2018 г., а также в фотоматериалах, являвшихся в т.ч. предметом экспертного заключения от 26 февраля 2019г. Кроме того, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля "БМВ Х5" не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2019 г., поэтому страховой случай не наступил, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, - Гаврилов Д.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В апелляционной жалобе Шапошников Д.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что не уведомлен судом о времени и месте судебного заседания 2 декабря 2019 г. и возобновлении производства по делу, в связи с чем лишен возможности представить доказательства. Настаивает на том, что полученные автомобилем повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2019 г., указывает, что приобрел автомобиль без повреждений. Просит назначить по делу повторную экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в отсутствие истца Шапашникова Д.С., третьего лица Гаврилова Д.Э., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия истцом телефонограммы суда, третьего лица Гаврилова Д.Э. - путем направления почтового уведомления, возвратившегося за истечением срока хранения, что с учетом положений пункта 1 статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать извещение доставленным, а указанное лицо надлежащим образом извещенным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения (пункт 4).
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 14 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х5" г.р.з. **** под управлением Шапошникова Д.С. и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 8 января 2019 г., автомобиля ВАЗ "21120" г.р.з. **** под управлением Гаврилова Д.Э. и припаркованного автомобиля "БАУ" г.р.з.**** (т. 2 л.д. 80-85).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 г. Гаврилов Д.Э. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю "БМВ Х5" причинены механические повреждения, что следует из приложения к постановлению.
Гражданская ответственность водителя Гаврилова Д.Э. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО (полис ХХХ N****) от 14 марта 2018 г. с лимитом ответственности в 400 000 руб. (т. 2 л.д. 70) гражданская ответственность истца не застрахована.
12 февраля 2019 г. истец направил заявление ООО "НСГ-Росэнерго" с приложением документов предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, которое получено 12 февраля 2019 г. (т.2 л.д. 31).
15 февраля 2019 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства"БМВ Х5", принадлежащего истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 70).
4 марта 2019 г. ООО "НСГ-Росэнерго" со ссылкой на транспортно- трасологическое экспертное заключение N 21с/2019 от 26.02.2019 ( т. 1 л.д.41-59) отказал в выплате страхового возмещения, т.к. не установлен факт наступления страхового случая, поскольку повреждения автомобиля "БМВ Х5" не являются следствием ДТП от 14 января 2019 г. (т. 1 л.д. 69 обр.).
22 апреля 2019 г. Шапошников Д.С. обратился с претензией в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, с приложением отчета об оценки ИП И.А.Ю. от 16 апреля 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" составит без учета износа 475 946 руб., с учетом износа 267 633,50 руб. (т. 2 л.д. 29)
В ответе на претензию о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (т. 1 л.д. 74).
Для устранения противоречий относительно повреждений автомобиля в результате ДТП 14 января 2019 г. определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "****".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 11 ноября 2019 г. ООО "****" следует, что все повреждения автомобиля "БМВ Х5" не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ" и последующего наезда на автомобиль "БАУ" при обстоятельствах ДТП от 14 января 2019 г. Повреждения автомобиля "БМВ Х5" зафиксированные в акте осмотра от 14 февраля 2019 г. тождественны повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 1 октября 2018 г., т.е. ДТП, имевшего место ранее (т. 2 л.д. 90-139).
Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что контактное столкновение между автомобилями "БМВ Х5" "ВАЗ" и "БАУ" в данном ДТП отсутствовало, исходя из исследования им следообразующих и следовоспринимающих частей деталей данных автомобилей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай 14 января 2019 г. не наступил.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне исследованных судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о времени и месте судебного заседания 2 декабря 2019 г. и возобновлении производства по делу, не ознакомлен с заключением эксперта, в связи с чем лишен возможности представить доказательства, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что определением суда от 15 ноября 2019 г. (т. 2 л.д. 140-141) возобновлено производство по гражданскому делу по иску Шапошникова Д.С. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, рассмотрения дела назначено на 2 декабря 2019 г. в 16 ч. 30 мин.
Судебное извещение о дате и времени судебного заседания направлены судом 15 ноября 2019 лицам, участвующим в деле, в том числе Шапошникову Д.С., которое им получено 21 ноября 2019 г. (т. 2 л.д. 152).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность суда по заблаговременному извещению истца о месте и времени судебного заседания исполнена, у истца было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы, представления доказательств по делу. Однако в судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, что с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы заявителя относительного того, что полученные автомобилем повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2019 г., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Из представленных истцом договоров купли-продажи автомашины следует, что 25 июня 2018 г. У.А.В. приобрел у М.С.Т. автомобиль "БМВХ5", регистрационный знак **** ( т. 1 л.д. 10,12).
26 сентября 2018 г. и 1 и 4 октября 2018 г. данный автомобиль осматривался ИП П.Е.В., которым установлены повреждения автомобиля, зафиксированные в соответствующих актах ( т. 1 л.д. 71-73)
8 января 2019 г. У.А.В. указанный автомобиль продал Шапошникову Д.С.( т. 1 л.д. 11). На регистрационный учет истцом автомобиль поставлен 15 февраля 2019 г. ( т. 1л.д.13)
Таким образом, достоверно установлено, что до приобретения Шапошниковым Д.С. автомобиля "БМВХ5", регистрационный знак ****, данный автомобиль являлся участником дорожно-транспортных происшествий, вследствие которых на нем зафиксированы различные механические повреждения.
15 февраля 2019 г. составлен акт осмотра ООО " ****" автомобиля "БМВХ5", регистрационный знак **** по направлению страховщика по событию от 14 января 2019 г., где собственником автомобиля указана М.С.Т
В судебном заседании 2 октября 2019 г. представитель Шапошникова Д.С. Шутов Р.И. на вопрос суда пояснил, что " Шапошников Д.С. автомобиль сейчас уже отремонтировал и продал". ( т. 2 л.д. 61)
Из заключения проведенной на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 октября 2019 г. судебной автотехнической экспертизы от 11 ноября 2019 г. ООО "****" следует, что механизм образования всех механических повреждений автомобиля "БМВ Х5" г.р.з. ****, зафиксированных в актах осмотра от 15 февраля 2019 г., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 14 января 2019 г. по адресу: г. Владимира, ул. Усти-на-Лабе д. 33, и все они не могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ "21120" г.р.з. ****, и последующего наезда на автомобиль "БАУ" г.р.з. ****.
Повреждения автомобиля "БМВ Х5" зафиксированные в акте осмотра от 14 февраля 2019 г. тождественны повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 1 октября 2018 г., т.е. ДТП, имевшего место ранее, отображены одни и те же повреждения. (т. 2 л.д. 129).
При проведении исследования экспертами применялись положения специальной литературы и методических рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение ООО "****" выполнено двуми экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, следовательно правомерно признано судом допустимым доказательством по делу.
Кроме того, данное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, том числе стороной ответчика в электронном виде и приобщенными к возражениям на иск и исследованными судом первой инстанции.
Приобщенные к апелляционной жалобе Шапошникова Д.С. фотографии от предыдущего собственника с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции, исходя из требовании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку установлено, что Шапошников Д.С. не лишен был возможности представить их суду первой инстанции, где вопросы технического состояния автомобиля на момент его приобретения, участия в иных дорожно-транспортных происшествиях, идентичности установленных повреждений ранее полученным исследовался, отказ ответчика от признания указанного истцом события страховым случаем также был обусловлен установленным им фактом наличия предъявленных повреждений от другого дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая по обстоятельству указанного истцом дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2019 г. не подтвержден, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не возникло.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарев
Судьи: Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
