Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В.., Черенкова А.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-782/2019 по иску Сучкова В.Ю., Сучковой Н.В., Сучкова А.В., Сучкова С.В., Антиповой И.В. к администрации муниципального образования город Алексин об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Сучков В.Ю., Сучкова Н.В., Сучков А.В., Сучков С.В., Антипова И.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с Законом Тульской области от 21.12.2001 N 1708 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей" являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
При использовании участка выяснилось, что через него проходит газопровод, который не позволяет истцам использовать участок по назначению.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд возложить на администрацию муниципального образования город Алексин в течение <данные изъяты> года с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа земельный участок с кадастровым номером N от газопровода, протяженностью <данные изъяты> м и <данные изъяты> м от контрольных точек <данные изъяты>, в соответствии со схемой N заключения ООО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N.
В судебном заседании истец Сучков В.Ю.., являющийся представителем истцов Сучковой Н. В., Сучкова А. В., Сучкова С. В., Антиповой И. В. по доверенностям, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Алексин по доверенности Иванов С.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные Сучковым В.Ю., Сучковой Н.В., Сучковым А.В., Сучковым С.В., Антиповой И.В. просил оставить без удовлетворения.
Истцы Сучкова Н. В., Сучков А. В., Сучков С. В., Антипова И. В., представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Алексин в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Алексинским городским судом Тульской области 23 декабря 2019 года постановлено решение, которым исковые требования Сучкова В.Ю., Сучковой Н.В., Сучкова А.В., Сучкова С.В., Антиповой И.В. удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал администрацию муниципального образования г. Алексин в течение одного года со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа разворота сети газопровода низкого давления в виде ломаной линии, состоящего, согласно точкам <данные изъяты> схемы N к заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, из двух отрезков протяженностью <данные изъяты> м и <данные изъяты> м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>,
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Алексин просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, искажены смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, что противоречат принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному в ст. 123 Конституции Российской Федерации.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истцы Сучков В.Ю., Сучкова Н.В., Сучков А.В., Сучков С.В., Антипова И.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Алексин отказать в полном объеме.
Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Сучкова В.Ю., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сучкова В.Ю., Сучковой Н.В., Сучкова А.В., Сучкова С.В., Антиповой И.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Аналогичные положения содержат статьи 260 - 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие права лиц, имеющих в собственности земельный участок.
Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Законом Тульской области от 21.12.2011 N 1708-ЗТО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей" ДД.ММ.ГГГГ истцам в долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве за каждым) постановлением N главы администрации муниципального образования г.Алексин предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок.
Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, предоставленному истцам, был присвоен кадастровый N.
Обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права, истцы ссылались на то, что на принадлежащем им земельном участке проходит газопровод, который не позволяет истцам использовать участок по назначению.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С целью разрешения исковых требований определением Алексинского городского суда Тульской области от 30 сентября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручены экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, транзитный газопровод пересекает и находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>. В границах участка имеется разворот сети газопровода низкого давления в виде ломаной линии, состоящий из двух отрезков протяженностью <данные изъяты> м и <данные изъяты> м. (точки <данные изъяты> указанной схемы). Газопровод делит земельный участок на <данные изъяты> большие части. Охранная зона газопровода составляет <данные изъяты> м - по <данные изъяты> м с каждой стороны и занимает <данные изъяты> кв. м.
Эксперт пришел к выводу о невозможности строительства жилого дома для многодетной семьи и использования названного земельного истцов в соответствии с разрешенным видом использования "для индивидуального жилого дома", так как на нем проложен транзитный газопровод, указав, что возможны только проведение коммуникаций, возведение забора (ограждения) по границам данного участка, его сельскохозяйственная обработка и вскапывание.
Обращено внимание на то, что прокладка газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям градостроительных норм, так как газопровод вышел за пределы "поперечных профилей улиц и дорог под тротуарами или разделительными полосами в траншеях или тоннелях (проходных коллекторах)" и "полосы между красной линией и линией застройки".
Удовлетворяя исковые требования и обязывая администрацию муниципального образования г.Алексин демонтировать проходящий по земельному участку истцов газопровод, суд первой инстанции исходил из того, что такое расположение спорного газопровода ограничивает право истцов на использование земельного участка по его целевому назначению, при этом судом было учтено, что работы по согласованию проектной документации на линейное сооружение-газопровод и получение разрешения на строительство данного газопровода производились ответчиком при осведомленности о предоставлении указанного земельного участка семье истцов, как многодетной семье.
Судебная коллегия, соглашаясь с изложенными в решении суда выводами об обоснованности заявленных истцами требований, указывает также на то, что собственники земельного участка (истцы) при строительстве газопровода также не выражали своего согласия по поводу установления газопровода на их земельном участке, доказательств правомерности использования земельного участка истцов для строительства и эксплуатации газопровода ответчиком не представлено.
Отдавая приоритет интересам истцов в противовес интересам ответчика, суд первой инстанции правомерно учел как законность требований истцов, так и невозможность устранения нарушений их права собственности иным способом.
Соразмерность выбранного истцом способа защиты права была оценена судом первой инстанции из того, что истцы неоднократно пытались разрешить данный спор во внесудебном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ года и на протяжении более двух лет они направляли в адрес администрации муниципального образования г. Алексин и Правительства Тульской области многочисленные обращения. Однако, каких-либо действий со стороны ответчика для разрешения сложившейся ситуации не было осуществлено.
Представители органа местного самоуправления уклонились по своей сути от участия в разрешении спора, который возник ввиду несоответствия деятельности органа местного самоуправления требованиям ст. 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Согласно ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится также и вопрос по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (землей), а также организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Распорядившись о проекте и утвердив ДД.ММ.ГГГГ акт выбора земельного участка предлагаемого для устройства газораспределительного пункта и газопровода по обеспечению газом участков, выделенных многодетным семьям, орган местного самоуправления искусственно создал спорную ситуацию, в которой как истцы, так и сам орган местного самоуправления, несут убытки, истцы - связанные с отсутствием возможности эксплуатировать земельный участок по назначению, ответчик - в связи с удовлетворением иска о возложении обязанности по переносу разворота сети газопровода низкого давления.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не допущено
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом нормы процессуального права, выразившихся в том, что судом не принималось определение об отказе в части первоначальных требований истцов о признании газопровода самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, что судом не дано надлежащей оценки доводам представителя администрации муниципального образования город Алексин, а также что судом искажены смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и на существо принятого решения не влияют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
