Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 мая 2020 года №33-850/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Шилину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Шилина Виктора Васильевича на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шилину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1473645628 от 04 декабря 2017 года по состоянию на 29 июля 2019 года в размере 286 437 руб. 05 коп., кроме того просили взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 годовых с 30 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20 % годовых с 30 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Также в возврат уплаченной госпошлины просили взыскать 12064 руб. 37 коп.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 04 декабря 2017 года между Банком и Шилиным В.В. заключен кредитный договор N 1473645628 в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит 346268 руб. 66 коп. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог вышеназванного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением Шилиным В.В. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую и просили взыскать с ответчика. Банком в адрес Шилина В.В. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
Истец своего представителя в суд первой инстанции не направил, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Шилин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Шилина В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1473645628 от 04 декабря 2017 года, образовавшуюся по состоянию на 29 июля 2019 года в сумме 286 437 руб. 05 коп., в возврат госпошлины 12 064 руб. 37 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 270 896 руб. 91 коп. - за период с 30 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, и неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20 % годовых с 30 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда. В случае отсутствия или недостаточности у Шилина В.В. денежных средств, обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, нелегитимным судом.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Шилиным В.В. заключен кредитный договор N 1473645628 в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставило ответчику Шилину В.В. кредит 346268 руб. 66 коп. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 8401 руб. 73 коп.; количество платежей по кредиту - 60; срок платежа по кредиту: по 04 число каждого месяца включительно; последний платеж по кредиту не позднее 05 декабря 2022 года в сумме 8401 руб. 17 коп.; сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту - 346268 руб. 66 коп..; сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту - 157834 руб. 58 коп. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора - 504103 руб. 24 коп.
Пунктом 10 Индивидуальных условий и Приложением N 2 к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку <данные изъяты>.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного грузового (фургона) внесено в реестр за номером N.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик несет ответственность за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.
Из пункта 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита под залог Транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
Раздел 6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог Транспортного средства предусматривает, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита.
Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая последним исполнено не была.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 1473645628 от 04 декабря 2017 года, задолженность Шилина В.В. по указанному кредитному договору по состоянию на 29 июля 2019 года составила 286 437 руб. 05 коп., из которых: просроченная ссуда - 270896 руб. 91 коп..; просроченные проценты - 1 274 руб. 47 коп..; проценты на просроченную ссуду - 1880 руб. 56 коп.; неустойка по ссудному договору - 9886 руб. 82 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 2349 руб. 29 коп.; комиссия за смс-информирование - 149 руб.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 310, 334, 337, 350, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Шилина В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2019 года в размере 286 437 руб. 05 коп. и исходил из того, что судом установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, ответчиком представленный расчет не опровергнут.
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки за нарушение условий кредитного договора.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что залог является мерой обеспечения исполнения ответчиком обязательств.
Доводы о нелегитимности суда первой инстанции удовлетворение поданной жалобы не влекут, поскольку являются несостоятельными.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шилина Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка